Постанова № 32613919, 23.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 5008/432/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

Розглянув матеріали апеляційної скарги б/н від 04.07.13 ТОВ «Офіс - центр - 4», м.Ужгород

на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.13

у справі № 5008/432/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4», м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс « Інтурист - Закарпаття», м. Ужгород

про стягнення 61479,85 грн.

представники сторін - не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 12.07.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 5008/432/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/432/2012 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.07.13.

Додатковою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.13 у справі № 5008/432/2012 (суддя Васьковський О.В.) вирішено питання судового збору, судові витрати за клопотанням про забезпечення позову покладено на Товариство обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-4".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4» оскаржило вищевказану ухвалу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

22 липня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав обґрунтованості та законності винесеної ухвали.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.07.13 участь представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду додаткової ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.07.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу від 13.06.13 у справі № 5008/432/2012, якою розстрочено виконання рішення суду терміном на п'ять років до 13.06.18 рівними щомісячними платежами.

Відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, про передачу матеріалів справи Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для приєднання до кримінального провадження, про витребування доказів, про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби, про винесення окремої ухвали, про вжиття заходів забезпечення позову.

З резолютивної частини винесеної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом не вирішено питання розподілу господарських витрат, а саме: судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1720,50 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не додано до клопотання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України коли ГПК України не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно з ст..49 ГПК України у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Господарським судом Закарпатської області в порядку ст.88 ГПК України винесено додаткову ухвалу від 21.06.13, якою на стягувача покладено судові витрати на суму 1720,50 грн. за заявою про забезпечення позову

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення (ухвала) - це спосіб виправлення неповноти судового рішення (ухвали). Через незмінність судового рішення (ухвали) суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що прийняття додаткового рішення (ухвали) припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. А відтак, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Закарпатської області правомірно винесено додаткову ухвалу від 21.06.13, якою вирішено питання розподілу господарських витрат та стягнуто з позивача 1720,50 грн. судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, оскільки таке не задоволено.

Відповідно до ст.4 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність додаткової ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Закарпатської області при прийнятті додаткової ухвали правильно застосовані норми процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування додаткової ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 грн.

Відповідно до п.2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (573,50 грн.). Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь - які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

А відтак, недоплачений судовий збір в сумі 572,50 грн. за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.13 підлягає стягненню з скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4» залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.13 у справі № 5008/432/2012 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4» (м. Ужгород, вул. Минайська, 16/1 код ЄДРПОУ 31477526) в дохід Державного бюджету України 572,50 грн. судового збору за перегляд додаткової ухвали в апеляційному порядку.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.