Рішення № 32613863, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7587/13 23.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»

про стягнення коштів в сумі 10722,56 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пушкарьова К. В. - дов № Є.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012 р.

від відповідача: не з'явились,

Суть спору:

17.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі - відповідач)про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 10722,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Скрипаль О.М., відповідальність якого застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2021807, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Деу», що є об'єктом страхування за договором № DOІ4AW92230123 від 11.10.2008 року, укладеним між ЗАТ «СК «Інгосстрах» і Кісельовим Ю.Ю. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 10722,56 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7587/13, розгляд справи призначено на 16.05.2013 року.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 12.06.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 03.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

В зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року справу № 910/7587/13 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

01.07.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВВ/2021807, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Шевроле», державний номер АН1507НС. Страховик: ВАТ НСК «ОРАНТА».

Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд справи № 910/7587/13 було призначено на 23.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 910/7587/13 передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року справу № 910/7587/13 було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

18.07.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він позов визнав частково в сумі 10212,56 грн.

У судовому засіданні 23.07.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 23.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 23.07.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

11.10.2008 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах» (правонаступником якого є позивач - ПрАТ «СК «Інгосстрах») (за договором - Страховик) і Кісельовим Ю.Ю. (за договором - Страхувальник) було укладено договір страхування № DOІ4AW92230123, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Деу», державний номер АН 0749 СК.

Згідно із постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 22.03.20111 року у справі № 3-823/11, 23.02.2011 року на проспекті Ілліча в місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», державний номер АН 0749 СК, під керуванням Кісельова Ю.Ю. та «Шевроле», державний номер АН 1507 НС, під керуванням Скрипаля О.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Скрипалем О.М. пунктів 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 22.03.2011 року

25.02.2011 року до ЗАТ «СК «Інгосстрах» звернувся Кісельов Ю.Ю. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 326/11-02, складеного Центром Незалежних Експертиз 03.03.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний номер АН 0749 СК, становить 11477,24 грн.

ЗАТ «СК «Інгосстрах» на підставі Страхового акту № И-1590 від 04.04.2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11232,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2292 від 05.04.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Шевроле», державний номер АН 1507 НС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Деу», державний номер АН 0749 СК, належить Пшенічнійковій Г.О.

Цивільно-правова відповідальність Пшенічнікової Г.О. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Шевроле», державний номер АН 1507 НС була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/2021807).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Шевроле» державний номер АН 1507 НС, підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 22.03.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ВАТ НАСК «ОРАНТА» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Деу», державний номер АН 0749 СК відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПрАТ «СК «Інгосстрах» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № DOІ4AW92230123 від 11.10.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Скрипаля О. М. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання а також не надано заперечень, які б спростовували встановлені факти та доводи позивача.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Пшеничниковою Г.О. та ВАТ НАСК «ОРАНТА» (поліс ВЕ/2021807) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 10722,56 грн. (11232,56 грн. - 510,00 грн. = 10722,56 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10722,56 (десять тисяч сімсот двадцять дві грн. 56 коп.)

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.07.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна