Ухвала суду № 3261357, 24.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24.03.09

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крицький & К», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс Миколаїв», 54002, м.Миколаїв, вул.Дмитрієва, 12

про: стягнення з відповідача 192059,60 грн. боргу та 1580,65 грн. штрафу.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крицький & К» звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс Миколаїв»192059,60 грн. боргу та 1580,65 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 1 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, - платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Платіжне доручення № 71 від 18.03.2009 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита ТОВ «Крицький & К»оскільки позов про стягнення з ТОВ «Нафтосервіс Миколаїв»192059,60 грн. боргу та 1580,65 грн. штрафу подано ТОВ «Крицький & К», код ЄДРПОУ 33976172, а платником мита в вищезезначеному платіжному дорученні вказана інша юридична особа ЗАТ «Українські ковбаси», код 20895178.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року встановлено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами.

Платіжне доручення № 72 від 18.03.2009 року не може вважатися належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ТОВ «Крицький & К»оскільки позов про стягнення з ТОВ «Нафтосервіс Миколаїв»192059,60 грн. боргу та 1580,65 грн. штрафу подано ТОВ «Крицький & К», код ЄДРПОУ 33976172, а платником витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в вищезезначеному платіжному дорученні вказана інша юридична особа ЗАТ «Українські ковбаси», код 20895178.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4, 10 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Н.О.Семенчук