Рішення № 32613119, 22.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013Справа № 901/1644/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим»

про стягнення 137729,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Кулагін Е.В., довіреність №117 від 18.06.2013, представник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим» з вимогами про стягнення з останнього заборгованості за договором підряду № 0227/186-2839 від 07.04.2011 у сумі 137 729,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим» укладено договір підряду № 0227/186-2839 на виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню буронабивних паль діаметром 620 мм., підпірної стіни С-1 в кількості 40 штук бурової установки на базі КРАЗ 65101200 на об'єкті: м. Ялта, смт. Отрадне, вул. М. Тореза, 5. Відповідач здійснив оплату за виконані роботи частково, що призвело до виникнення заборгованості за договором у розмірі 137729,00 грн., та стало приводом звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй» ЛТД» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.07.2013 повноважний представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у жодне судове засідання явку представника не забезпечив, про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Слід зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі, отримана відповідачем 28.05.2013, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с. 17).

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим» (далі замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» (далі підрядник) укладено договір підряду № 0227/186-2839 (далі договір, а.с. 7-9).

Предметом даного договору є те, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами, з матеріалів замовника, у відповідності до проектної документації, виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню буро набивних паль діаметром 620 мм, підпірної стіни С-1 у кількості 40 шт, бурової установки на базі КРАЗ 65101200, в подальшому Механізм, на об'єкті: м. Ялта, смт. Отрадне, вул. М. Тореза, 5 Інженерний захист території.

Обов'язки замовника, визначені окремим розділом договору, зокрема замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Вартість робіт сторонами узгоджена в розділі 2 договору. Так, згідно п. 2.1 вартість робіт, які підлягають виконанню, згідно даного договору складає 210000,00грн. (за кожний 1 метр палі 350грн.) у кількості 40 паль довжиною 15 метрів.

Відповідно до п. 2.2 договору, роботи виконуються і сплачуються по фактичних об'ємах документально підтвердженим сторонами, на підставі актів виконаних робіт, два рази на місяць (1 і 15 числа звітного місяця).

Розділом 3 договору сторони обумовили порядок розрахунків, а саме замовник здійснює оплату в наступному порядку: протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору сплачує аванс у розмірі 5000,00грн.; після підписання акту виконаних робіт протягом 3 банківських днів сплачує фактичну вартість даних робіт(п. 3.1, підпункти 3.1.1, 3.1.2 договору).

Підрядник зобов'язався за умови виконання замовником зобов'язань передбачених в п. 1.1, 3.1.1 цього договору, виконати всі роботи за даним договором протягом 45 робочих днів (п. 4.1 договору).

При цьому приступити до виконання робіт підрядник зобов'язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання авансу і передачі будівельних матеріалів (п. 5.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту належного і повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання у повному обсязі.

Так у виконання умов договору позивач виконав на об'єкті замовника будівельно-монтажні роботи на загальну суму 241952,00 грн.

Факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) №1 від 28.04.2011 на суму 80500,00грн., №01 від 13.05.2011 на суму 66000,00грн., №2 від 20.05.2011 на суму 95452,00грн., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств (а.с. 10-12).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим» порушило умови договору в частині оплати виконаних підрядних робіт, сплативши, як стверджує позивач підряднику 104223,00грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 137729,00 грн, яку останній не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором визначено, що замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту прийомки вартості виконаних робіт, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт, проведених за період за період з 28.04.2011 по 20.05.2011, в розмірі 137729,00 грн.

Факт надання будівельно-монтажних робіт підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами прийомки виконаних робіт (а.с. 10-12), в той час як проведення оплат за надані послуги підтверджено на суму 93000,00грн. (а.с. 53).

Разом з тим, позивач стверджує про здійснення оплат відповідачем на суму 104223,00грн. та наявність заборгованості в розмірі 137729,00грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати виконаних позивачем підрядних робіт на виконання умов договору підряду №0227/186-2839 від 07.04.2011.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №0227/186-2839 від 07.04.2011 в сумі 137729,00грн обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26.07.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим" (вул. Воровського, 3, кв. 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ЄДРОПУ 33530434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ЄДРПОУ 31095642) 137729,00грн заборгованості, 2754,58 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі