Ухвала суду № 32613073, 26.07.2013, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1240/13-к

Номер провадження 1-кс/739/70/13

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

26.07.2013 м. Новгород-Сіверський

Виконуючий обов’язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. при секретарі Шевкун О.Є. за участю слідчого прокуратури Н-Сіверського району ОСОБА_1 розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого прокуратури Н-Сіверського району ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄР досудових розслідувань за № 42013260190000026 від 09.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що Старший оперуповноважений КМСД Новгород-Сіверського РВ УМВС України в області ОСОБА_2 06.03.2013, перевищуючи свої службові повноваження, незаконно затримав та доставив до вказаного райвідділу міліції неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де останній перебував у період з 11 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин цього ж дня.

Слідством установлено, що ОСОБА_3 являвся свідком у кримінальному провадженні № 12013260190000077 (у подальшому судом присвоєно № 739/749/13-К) від 21.02.2013 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На стадії досудового розслідування дане кримінальне провадження перебувало у провадженні старшого слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в області ОСОБА_6

Допитаний у ході судового розгляду кримінального провадження № 739/749/13-К в якості свідка співробітник КМСД ОСОБА_2 факт затримання ним ОСОБА_3 заперечив. При цьому, як підставу запрошення та доставлення до райвідділу міліції вказаного неповнолітнього, вказав виконання ним доручення слідчого Ковалькевича Т.В. від 06.03.2013. Крім того зазначив, що на виконання цього ж доручення, він 06.03.2013 протоколом огляду місця події оглянув ОСОБА_3 після чого вказаним процесуальним документом вилучив у останнього його верхній одяг та особисті речі.

Згідно даного доручення слідчий Ковалькевич Т.В. 06.03.2013 доручив підрозділу СКР Н-Сіверського РВ УМВС провести, зокрема, наступні слідчі дії: встановити та допитати в якості свідків осіб, у яких ОСОБА_4 купує наркотичні засоби; за необхідності провести огляд даних осіб з просвічуванням їх тіла та одягу люмінесцентною лампою.

Так, згідно ч.ч. 1 – 2 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові дії) за письмовим дорученням, у тому числі, слідчого. Під час виконання доручень слідчого, співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.

Так, у ході слідства, виникли достатні підстави вважати, що на момент зустрічі, доставлення до райвідділу міліції та проведення 06.03.2013 слідчих дій з неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_2, як співробітник оперативного підрозділу органу внутрішніх справ, не мав на виконанні згаданого ним доручення слідчого Ковалькевича В.П., відповідно діяв за власною ініціативою виходячи з наступного.

У той час, коли доручення слідчого Ковалькевича Т.В. датовано 06.03.2013, допитаний у судовому засіданні як головуючим так і прокурором Клипко В.П. показав, що 06.03.2013 вже маючи та виконуючи вказане доручення слідчого, останній зустрів ОСОБА_3 по дорозі до школи близько о 08 годині 30 хвилин. Крім того, згідно журналу обліку відвідувачів та запрошених до Н-Сіверського РВ УМВС, ОСОБА_3 доставлено до КМСД для бесіди вже о 08 годині 45 хвилин.

До того ж, слідством установлено, що на вказаному дорученні мається штемпель вихідної кореспонденції райвідділу міліції за № 2175 від 06.03.2013, що свідчить про те, що перед тим, як потрапити виконавцю дане доручення реєструвалося у канцелярії райвідділу міліції, на що також потрібен певний час.

Крім того, у ході розслідування установлено певні протиріччя між датами складання слідчим вказаного доручення та візами керівництва райвідділу міліції щодо виконавців цього доручення, зокрема у той час, коли слідчим Ковалькевичем Т.В. дане доручення датовано 06.03.2013, керівництвом райвідділу міліції порядок виконання даного доручення організовано фактично до його винесення, а саме 05.03.2013.

З огляду на викладене, інформація, яка знаходиться на жорсткому диску службового системного блоку слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_6, зокрема про дату та час створення ним документу, а саме доручення від 06.03.2013, яке мав виконувати старший оперуповноважений КМСД вказаного райвідділу міліції ОСОБА_2, а також інформація, яка міститься у журналі обліку вихідних документів Н-Сіверського РВ УМВС про дату реєстрації канцелярією вказаного доручення та прізвище співробітника ОВС, який прийняв вказане доручення до виконання, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається дане клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема перевірки достовірності доводів співробітника ОСОБА_2 та дати виготовлення слідчим Ковалькевичем Т.В. вказаного процесуального документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження такої інформації (зокрема знищення даної інформації з метою приховування злочину), розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володіння яких знаходиться інформація.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням того, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, і надання доступу до документів та можливість їх вилучення надасть можливість здобути необхідні докази по кримінальному провадженню і визначитись стосовно наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадової особи Н-Сіверського РВ УМВС , дані документи перебувають у володінні співробітника Н-Сіверського РВ УМВС слідчого Ковалькевича Т.В. та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за таких обставин дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-165 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором клопотання слідчого прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів, – задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення ;

- службового системного блоку старшого слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в області ОСОБА_6, на жорсткому диску якого мається інформація про дату та час створення ним документу, а саме доручення датованого 06.03.2013, яке мав виконувати старший оперуповноважений КМСД вказаного райвідділу міліції ОСОБА_2,

- журналу обліку вихідних документів Н-Сіверського РВ УМВС, у якому міститься інформація про дату реєстрації канцелярією вказаного доручення та прізвище співробітника ОВС, який прийняв вказане доручення до виконання, що знаходяться у Новгород-Сіверському РВ УМВС України в області за адресою: (вул. Карла Маркса, 26, м. Новгород-Сіверський) (МФО 892593) (код 08676852) та можливість вилучення вказаних речей та документів слідчим прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_7

з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення службових повноважень співробітником РВ УМВС України в Чернігівській області . Строк дії даної ухвали – до 20.08.2013 року.

Ухвала повинна бути виконана у визначений положенням ст..159-165 КПК України спосіб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В.о. слідчого судді А.І.Іващенко