Постанова № 32613, 06.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.06

Справа №АС12/134-06.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз», м. Суми

За позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача: Нечуєв С.В. (дов. № 01 від 10.01.06р.)

Від відповідача: Парафійник О.М. (дов. № 43759/9/10-009 від 05.06.06 р.); Компанієць М.С.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз», м. Суми звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.05.2005 року № 0000183500/26-209/23401/0, мотивуючи свої вимоги таким: відповідач проводячи перевірку перевищив свої повноваження, так як слідчий прокуратури визначив перевірку цільовою по окремому питанню, а саме: встановлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз», м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», але працівники податкових органів провели комплексну перевірку дотримання податкового законодавства; позивач далі пояснює, що донарахування податкового зобов»язання по розрахункам з бюджетом по податку на додану вартість в сумі 26 499 грн. та штрафу на загальну суму 13 249 грн. 50 коп. є наслідком недотримання вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при перевірці обчислення ПДВ за листопад, грудень 2004 року. На думку позивача розбіжностей у визначенні суми чистого податкового зобов»язання з податку на додану вартість за листопад 2004 року немає, а відповідач лише визначив факт завищення податкового зобов»язання по договору субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпакт» на суму ПДВ – 3 288 грн., виходячи з суми попередньої оплати 50 000 грн. (в тому числі ПДВ 8 333 грн.) бюджетних грошових коштів (розділ 1 Декларації) прийнявши суму податкового кредиту з ПДВ – 11 621 грн. з обсягу вартості робіт 69 724 грн. 80 коп., що були виконані в листопаді 2004 р. субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпакт», на цю суму заниження від’ємного значення ПДВ повинно бути проведено виправлення помилки та збільшене від»ємне значення ПДВ, яке враховується в зменшенні податкового зобов»язання по розрахункам з бюджетом в наступному податковому періоді. Визначена в акті сума заниження податкового зобов»язання по розділу 1 Декларації за грудень 2004 року – 26 499 грн., зазначає позивач, є помилковою, так як фактично було включено до податкового зобов»язання (в розділ 1 Декларації) з ПДВ - 296 679 грн. з вартості рівній вартості обсягу робіт виконаних у грудні 2004 року ТОВ «Імпакт» та ДП «Проммонтаж-66», яка становить 17 080 073 грн.

Також позивач мотивує позов тим, що відповідач в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначив в розділі Ш Декларації суми належного збільшення податкового кредиту на 19 865 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що спірне рішення прийняте з дотриманням чинного податкового зобов»язання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2006 року до 11:20 год. 06.07.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови старшого слідчого прокуратури Сумської області про призначення позапланової комплексної документальної ревізії (перевірки) додержання вимог податкового законодавства, відповідна перевірка позивача була здійснена Державною податковою адміністрацією у Сумській області, про що складений акт від 25.05.2005 року № 11/35/32602209. За результатом перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.05.2005 року № 0000183500/26-209/23401/0, яким визначено позивачу податкове зобов»язання з ПДВ в сумі 39 748 грн. 50 коп., в тому числі 26 499 грн. основного платежу та 13 249 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

В ході перевірки відповідач встановив в листопаді 2004 року заниження від»ємного значення по податку на додану вартість в розмірі 3 288 грн., в тому числі податкові зобов»язання завищено на суму 3 288 грн., до податкового зобов»язання (згідно книги продажу товарів (робіт, послуг) включена сума податку на додану вартість не по факту отримання бюджетних коштів на поточний рахунок підприємства ПКВ УКБ Шосткінської міської ради на реконструкцію теплових мереж м. Шостка на загальну суму 50 000 грн. (у тому числі ПДВ – 8 333 грн.), а по факту виконаних робіт субпідрядником – ТОВ «Умпакт».

Таким чином позивач порушив норму п.п. 7.3.5, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., яка передбачає зокрема, що датою виникнення податкових зобов»язань у разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді. Також встановлено в ході перевірки і вбачається з матеріалів справи, що згідно книги продажу товарів (робіт, послуг) до обсягів продажу позивача за грудень 2004 року включена сума у розмірі 1795145 грн., в тому числі ПДВ – 299 191 грн. До податкового зобов»язання включена сума по факту виконаних субпідрядниками ТОВ «Імпакт» та ДП «Проммонтаж-66» по реконструкції теплових мереж м. Шостка на загальну суму 1 780 073 грн., у тому числі ПДВ – 296 679 грн. Згідно норми 2 наданих для перевірки за грудень 2004 року, всього виконано робіт на загальну суму 1 880 778 грн., в тому числі ПДВ – 313 463 грн. У грудні 2004 року від ПКВ УКБ Шосткінської міської ради на реконструкцію теплових мереж в м. Шостка перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково виробниче підприємство «Буднафтогаз» бюджетні кошти у розмірі 1 853 436 грн., у тому числі ПДВ 308 906 грн., які позивач перерахував за умовами договору субпідряду ТОВ «Імпакт» та ДП «Проммонтаж-66».

До податкового зобов»язання (згідно книги продажу товарів (робіт, послуг) включена сума податку на додану вартість не по факту отримання бюджетних коштів на поточний рахунок позивача від ПКВ УКБ Шосткінської міської ради в сумі 1 853 436 грн., у тому числі ПДВ – 308 906 грн., а по факту виконаних робіт ТОВ «Імпакт», чим також порушив позивач вимоги п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оспорюваного рішення та відсутність підстав для його визнання нечинним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позову – відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.