Ухвала суду № 32612697, 16.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2207/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Лебедєва Олена Сергіївна

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Вінниця на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління пенсійного фонду України в місті Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказаний адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду невідомі, хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці з 11.09.2001 року і на даний час є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідованого страхового внеску, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" несвоєчасно та не у повному обсязі сплатило єдиний внесок, нарахований у період з січня-лютого 2013 року, внаслідок чого у нього виникла недоїмка в сумі 28400,61 грн. Крім того, згідно висновків Акту про результати планової перевірки №88 від 06.03.2013р. позивачеві донараховано єдиний внесок за ставкою 33,2% в сумі 106,61 грн. та за ставкою 2% в сумі 6,42 грн., на загальну суму 113, 03 грн.

Позивачем УПФУ в місті Вінниці на підставі п.3 частини 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску прийнято рішення № 9 від 06.03.2013р., яким накладено на відповідача штраф 56,52 грн. Вказане рішення про застосування фінансових санкцій підприємством не оскаржувалось, а визначена у ньому сума сплачена не була.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач, в установлені законом строки не сплачує до Пенсійного фонду єдиний внесок, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10250,66 яка підлягає стягненню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (Закон № 2464) платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 9 Закону № 2464 сплата єдиного внеску здійснюється виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для його зарахування. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Приписами частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до абзацу 4 ч. 15 ст. 25 цього Закону суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Встановлено, що на адресу відповідача була направлена вимога № Ю-3005 від 05.04.2013р. про сплату боргу на суму 30095,17 грн., яка у встановленому законом порядку ним не оскаржена.

Положеннями абзацу 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно розрахунку суми боргу, станом на 19.04.2013р. загальний борг відповідача складає 30095,17 грн. з урахуванням боргу у сумі 1525,01 грн., стягнутого згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі №802/905/13-а.

Колегією судів досліджено платіжні доручення надані відповідачем в розрізі картки особового рахунку платника єдиного внеску ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" та встановлено, що згідно платіжних доручень відповідачем за вказаний період (січня-лютого 2013р.) сплачено заборгованість у сумі 18319,50 грн., тобто заборгованість відповідача, після часткового погашення складає 10250,66 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 липня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.