Рішення № 32612566, 19.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2920/13-ц

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарях - Пономаренко А.О., Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року представник Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником. Заявлені вимоги мотивував наступним.

Внаслідок безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх функціональних обов'язків щодо контролю за виконанням навчальних планів і програм, дотриманням підрозділами штатно-фінансової дисципліни, якістю роботи викладачів, при виконанні ним обов'язків в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 24.03.2011 р. по 05.08.2011 р. та при виконанні обов'язків голови комісії з припинення вищих навчальних закладів, що реорганізуються з 05.08.2011 р. по 16.11.2012 р., позивачу завдано матеріально-фінансову шкоду за недовиконання науково-педагогічними працівниками навантаження в обсязі 3672,91 годин на загальну суму 184401,55 грн., яку в порядку ст.. 130 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, навантаження науково-педагогічних працівників обумовлюється положеннями п. 10.4.1 Статуту Академії, згідно яких робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових та організаційних обов'язків у поточному році. Обсяги річного навантаження науково-педагогічних працівників за відповідними посадами встановлені наказом Академії від 16.07.08 р. № 53 «Про нормування робочого часу науково-педагогічних працівників» із змінами, внесеними Наказом Академії від 12 жовтня 2011 року № 044. Недовиконання педагогічного навантаження по Академії, що утворилося в 2011-2012 році виникло у 13 науково-педагогічних працівників в загальному обсязі 3672,91 годин, що завдало збитків Академії, оскільки, незважаючи на те, що науково-педагогічні працівники не виконували в повному об'ємі своє педагогічне навантаження, їм щомісячно нараховувалася заробітна плата. Про недовиконання навчального навантаження ОСОБА_1 постійно інформували як начальник навчальної частини, так і проректор з науково-методичної роботи. Однак, жодних дій з цього приводу ОСОБА_1 не приймалося. При цьому, заборгованість Академії перед своїми працівниками по заробітній платі на той час становила 1 519 497,06 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 26 лютого 2013 року Крижанівською Г.В. відкрито провадження у вказаній справі.

Протокольною ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 29 квітня 2013 року Крижанівської Г.В. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і України від 24.03.2011 р. № 138-к ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва». Наказом МОНмолодьспорт України від 05.08.2011 р. № 937 ОСОБА_1 було призначено головою комісії з припинення Української академії бізнесу та підприємництва. За період роботи в Українській академії бізнесу та підприємництва ОСОБА_1 не була сплачена заробітна плата за весь період його роботи в сумі 70158 грн. 54 коп., яку в порядку ст..ст. 47, 116 КЗпП України ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь.

В зв'язку з переведенням судді Крижанівскоїї Г.В. до іншого суду, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. Гладун Х.А. дану справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги первісного позову підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, з підстав наведених у позовній заяві. Проти задоволення вимог по зустрічному позову не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог за первісним позовом, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що контроль за виконанням педагогічного навантаження не відноситься до функціональних обов'язків керівника навчального закладу. Навчальне навантаження на кожного науково-педагогічного працівника планується до початку навчального року. Жодних звернень від посадових осіб, які відповідають за організацію навчального процесу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ВНЗ, не отримував. Заробітна плата науково-педагогічних працівників нараховувалася на підставі табелів робочого часу. Позивач не надав належних доказів недовиконання педагогічного навантаження науково-педагогічними працівниками Академії. Позовні вимоги суперечать розділу 9 КЗпП України щодо матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом МОНмолодьспорт України від 24.03.2011 р. № 138-к ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04 квітня 2011 р. (а.с. 6).

Наказом МОНмолодьспорт України від 05.08.2011 р. № 937 «Про утворення Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» припинено діяльність Української академії бізнесу та підприємництва і Державної академії житлово-комунального господарства шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі Київського університету управління та підприємництва.

Пунктом 4 даного Наказу повноваження в.о. ректора Української академії бізнесу та підприємництва ОСОБА_1 з 05.08.2011 р. припинено, а повноваження щодо управління справами вищих навчальних закладів, що реорганізовуються перейшли до комісії з припинення, головою якої було призначено ОСОБА_1 (а.с. 7-11).

Наказом МОНмолодьспорт України від 16.11.2012 р. № 1286 внесено зміни до складу комісії з припинення вищих навчальних закладів. Головою комісії призначено Скока П.О. (а.с.12-13).

Статтею 130 КЗпП України, на яку посилається позивач як на підставу заявленого ним позову, визначені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Зокрема, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Так, повноваження ректора Університету як керівника, вищого навчального закладу, визначені п. 4.3. Статуту Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», затвердженим Міністром МОНмолодьспорт України 17.10.2011 р. (а.с. 14-26).

Аналіз вищевказаного пункту Статуту доводить, що він не містить прямого обов'язку ректора у здійсненні контролю за виконанням навчальних планів і програм, дотриманням підрозділами штатно-фінансової дисципліни, якістю роботи викладачів.

Будь-яких інших документів, що містять обсяг функціональних обов'язків ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» та з якими ОСОБА_1 був би належним чином ознайомлений, позивачем за первісним позовом не надано.

Відповідно до встановленого Положенням про організацію навчального процесу в Українській академії бізнесу та підприємництва, схваленого на засіданні Вченої ради Академії та затвердженого ректором 27 червня 2008 року (а.с. 125-147), розподілу обов'язків, загальне керівництво навчальною роботою в Академії, а також координація діяльності підрозділів, що здійснюють і забезпечують навчальний процес в Академії, покладається на проректора з навчальної роботи (п. 2.10.). За стан навчального процесу з викладання дисциплін, що закріплені за кафедрами, відповідають завідувачі кафедр. (п. 2.11).

Отже, контроль за виконанням педагогічного навантаження не входив до функціональних обов'язків ОСОБА_1 як ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Крім того, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів звернень від посадових осіб, які відповідають за організацію навчального процесу (проректора з навчальної роботи, завідувачів кафедр, начальника навчальної частини) щодо відсутності педагогічного навантаження для деяких науково-педагогічних працівників на ім'я колишнього керівника академії ОСОБА_1 протягом 2011-2012 навчального року.

Доповідна записки проректора з науково-методичної роботи Ващенка О.П. від 02.07.2013 р. (а.с. 71) про невичитку педагогічного навантаження на ім'я ОСОБА_1 подана в кінці навчального 2012 року, що унеможливило вчинення заходів належного реагування на неї. Крім того, вона подана посадовою особою, до функціональних обов'язків якої не входить організація навчального процесу.

Як встановлено судом, заробітна плата науково-педагогічним працівникам нараховувалася на підставі табелів обліку робочого часу, що підписувалися начальником відділу кадрів, завідувачами кафедр та проректором з навчальної роботи. Доказів повідомлення ОСОБА_1, як ректора навчального закладу, вказаними працівниками про недовиконання педагогічного навантаження протягом навчального року суду не надано..

Згідно із статтею 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог первісного позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріально-фінансову шкоду на загальну суму 184401,55 грн., що полягає у недовиконанні науково-педагогічними працівниками навантаження в обсязі 3672,91 годин, тобто в повному обсязі.

Разом з тим, випадки повної матеріальної відповідальності визначені ст.. 134 КЗпП Україи, на жодний з яких позивач в своїй заяві не посилається.

Крім того, представники сторін не заперечували, відсутність договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1

Оскільки, судом достовірно встановлено, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 при виконанні ним обов'язків в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 24.03.2011 р. по 05.08.2011 р. та при виконанні обов'язків голови комісії з припинення вищих навчальних закладів, що реорганізуються з 05.08.2011 р. по 16.11.2012 р., не входило здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм, дотриманням підрозділами штатно-фінансової дисципліни, якістю роботи викладачів, позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення з нього матеріально шкоди в порядку ст.. 130 КЗпП України є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що в період з 04.04.2011 р. по 05.08.2011 р. ОСОБА_1 працював на посаді виконуючого обов'язки ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва». В період з 05.08.2011 р. по 16.11.2012 р. ОСОБА_1 працював на посаді голови комісії з припинення Української академії бізнесу та підприємництва.

Згідно розрахунку заборгованості по заробітній платі Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2012 р. у ОСОБА_1 наявна заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 70158,54 грн.

Так як, зустрічний позов визнається представником Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», він підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130, 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» (м. Київ, вул.. Малинська, 4; ідентифікаційний код 33238967) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 70158 (сімдесят тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 54 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах заробітної плати за квітень місяць 2011 року в розмірі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 64 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» (м. Київ, вул. Малинська, 4; ідентифікаційний код 33238967) на користь держави судовий збір в розмірі 701,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Х.А. Гладун