Ухвала суду № 32612357, 24.07.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1701/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою цього суду від 22.04.2013 з метою забезпечення первісного позову було накладено арешт на майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 та незавершений житловий будинок АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 (т.3 а.с. 47)

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки наміру відчужувати спірні об'єкти не має, майно фермерського господарства відокремлене від власності його голови, а вжиті заходи забезпечення позову ускладнюють здійснення підприємницької діяльності. Також внаслідок накладення арешту на незавершений житловий будинок, неможливо закінчити його будівництво, а без покрівлі він взагалі може зруйнуватися під впливом природних факторів.

ОСОБА_2 з вимогами відповідача погодилася частково. Не заперечувала проти зняття арешту з незавершеного житлового будинку АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з цим, Пленум ВСУ у постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Також, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4).

З огляду на наведене, суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 з приводу погіршення майнового становища фермерського господарства, розривання ділових зв'язків з іншими суб'єктами господарювання, неможливості отримати кредит для розвитку господарства через накладення арешту на майновий комплекс.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи часткове визнання заяви ОСОБА_1 позивачем, недопущення ускладнення здійснення господарської діяльності фермерським господарством, суд дійшов висновку, що необхідність подальшого застосування заходів забезпечення позову не є доцільною, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 та незавершений житловий будинок АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 12.12.1996.

Ухвалу направити для негайного виконання до державної реєстраційної служби Житомирського району (м. Житомир,майдан Корольова, 3/14).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко