Постанова № 32611761, 24.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ 911/1396/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Новікова М.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

прокуратури: Булига Ю.С. - прокурор відділу прокуратури Київської

області (посвідчення від 02.10.2012 р. № 007181)

позивача: Дяченко Л.Л. - дов. від 18.09.2012 р. № 1497/08);

відповідача: Некраша Є.В. - дов. від 26.02.2013 р. б/н;

Чуздюк О.О. - дов. від 26.02.2013 р. б/н;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Прокурора Вишгородського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2013 р.

у справі № 911/1396/13 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в

інтересах держави в особі Вишгородського районного

комунального підприємства "Вишгородтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

про стягнення 120548,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р. прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача ТОВа «Візит» про стягнення заборгованості у розмірі 120 548, 04 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. № 911/1396/13 повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вищезазначеною Ухвалою, прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. № 910/1396/13 про повернення позовної заяви скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

У доводах апеляційного оскарження прокурор наголошував на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Скаржник стверджує, що підставою для подання позову та здійснення представництва прокурором в суді є загроза порушень інтересів держави, що передбачено ч. 3 ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Ухвалою КАГС від 29.05.2013 р. № 910/1396/13 апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області прийнято до апеляційного провадження.

Враховуючи перебування головуючого судді Ільєнок Т.В. на лікарняному та знаходження судді Михальської Ю.Б. у відпустці, Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. № 910/1396/13 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Мартюк А.І., Корсакова Г.В..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. № 910/1396/13 змінено склад колегії: головуючого судді - Іоннікова І.А., судді: Мартюк А.І., Корсакова Г.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Коротун О.М..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. № 910/1396/13 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Коротун О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Новіков М.М., Михальська Ю.Б..

У останньому судовому засіданні від 24.07.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, ДІЙШЛА ВИСНОВКУ АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ прокурора Вишгородського району Київської області ЗАДОВОЛЬНИТИ, Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2013 р. у справі № 910/1396/13 скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 р. прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача ТОВа «Візит» про стягнення заборгованості у розмірі 120 548, 04 грн..

Виносячи Ухвалу про повернення позовної заяви від 17.04.2013 р. по даній справі господарський суд вказав про те, що наведені прокурором Вишгородського району Київської області підстави для подання позову є умовними, а тому не доведено порушення інтересів держави.

Однак, переглядаючи справу у повному обсязі за правилами ст. 101 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. ПІДСТАВОЮ ПРЕДСТАВНИЦТВА У СУДІ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ Є НАЯВНІСТЬ порушень або ЗАГРОЗИ ПОРУШЕНЬ економічних, політичних та інших ДЕРЖАВНИХ ІНТЕРЕСІВ внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. № 2 «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» статтею 2 ГПК України передбачено що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. ПРОКУРОР В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ САМОСТІЙНО ВИЗНАЧАЄ, В ЧОМУ ПОЛЯГАЄ ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 у справі №1-1/99 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захисту прав всіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» ПІДСТАВОЮ ПРЕДСТАВНИЦТВА В СУДІ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ Є НАЯВНІСТЬ порушень або ЗАГРОЗИ ПОРУШЕНЬ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ.

ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ З ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ВІД 05.04.2013 р. підстави для представництва в суді інтересів держави полягають у наступному: «ненадходження коштів за спожиту теплову енергію спричиняє утворення боргу ВРКП (постачальника газу для ВРКП «Вишгородтепломережа»), що може мати наслідком припинення газопостачання боржнику ВРРКП «Вишгородтепломережа», що в свою чергу унеможливить теплопостачання об'єктів соціального призначення, бюджетних установ та населення» (арк. 3 Позовної заяви від 05.04.2013 р.).

Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, колегія суддів вважає, що прокурор Вишгородського району Київської області обґрунтував у позові в чому полягає загроза порушень інтересів держави.

Таким чином, колегія суддів розцінює твердження господарського суду про те, що наведені прокурором Вишгородського району Київської області підстави для подання позову є умовними, а також не доведено порушення інтересів держави, є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Вишгородського району Київської області підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що Ухвала Господарського суду Київської області від 17.04.2013 р. по даній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2013 р. № 910/1396/13 скасувати.

Справу № 910/1396/13 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. № 910/1396/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. № 910/1396/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/1396/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Новіков М.М.

Михальська Ю.Б.