Рішення № 32611608, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14396-2012 22.07.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14396-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", м. Київ,

про стягнення 143 516,99 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Запальської Р.В. (довіреність від 01.06.2013 б/н);

відповідача - Литвиненка В.О. (довіреність від 12.11.2012 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (далі - ТОВ "Гідрозахист") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (далі - ТОВ "ВБК "Центренергобуд"): 139 166,07 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору будівельного підряду від 14.03.2012 № 08/028 (далі - Договір); 3 625,77 грн. пені; 725,15 грн. 3% річних, а всього 143 516,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі.

26.11.2012 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки:

- акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 рік не підписані відповідачем;

- відповідач неодноразово як в усній, так і в письмовій формі заперечував щодо прийняття робіт з огляду на недоліки у цих роботах; так, у колодязі КК2, КК4-КК7 потрапляє вода внаслідок незакінчених робіт з гідроізоляції горловин колодязів, тобто виконані ТОВ "Гідрозахист" за Договором роботи, як зазначає представник відповідача, не відповідають проектно-кошторисній документації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

12.06.2013 відділом діловодства суду отримано з КНДІСЕ матеріали справи № 5011-76/14396-2012 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2013 № 11745/12-42 з тих підстав, що сторонами не було забезпечено прибуття експерта (з експертної установи) до об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 провадження у справі № 5011-76/14396-2012 поновлено, призначено колегіальний розгляд даної справи для належного встановлення її обставин.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 17.06.2013 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 17.06.2013 справу прийнято до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Куркотової Є.Б. і Ониськів О.М. у відпустці сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 17.06.2013 справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 22.07.2013 представники сторін надали пояснення по суті спору; представник ТОВ "Гідрозахист" подав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем під час передання позивачу документації за іншим об'єктом (іншим договором) надано оригінали підписаних сторонами акта виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2012 року, а отже, підписання акта свідчить про прийняття відповідачем робіт та відсутність претензій щодо їх якості.

Представник відповідача зазначив про необхідність проведення судової експертизи у справі.

Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, зауважив на тому, що необхідність у проведенні експертизи відсутня, оскільки така експертиза призначалася для з'ясування обсягу і вартості робіт за актом виконаних робіт за червень 2012 року, який не був підписаний відповідачем, проте станом на 22.07.2013 матеріали справи містять копію акта, підписаного обома сторонами, оригінал якого суд оглянув у судовому засіданні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 ТОВ "ВБК "Центренергобуд» (підрядник) та ТОВ "Гідрозахист" (субпідрядник) уклали Договір, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, визначені у проектно-кошторисній документації та здати підряднику роботи по будівництву та облаштуванню функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування на території, прилеглій до стадіону ЦСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійська, 55, а підрядник прийняти роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- до складу робіт, які доручаються до виконання субпідряднику за Договором входить гідроізоляція кабельних колодязів КК 2- КК 7 (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору);

- фактично виконаний субпідрядником завершений комплекс робіт за Договором приймається на підставі акта робочої комісії та проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі акта готовності об'єкту будівництва до експлуатації, підписаного та затвердженого відповідними особами в установленому чинним законодавством порядку (пункт 1.6 Договору);

- загальна вартість робіт (ціна Договору) включає в себе вартість робіт, передбачених Договірною ціною та пунктом 1.1.1 Договору; загальна вартість робіт (ціна Договору) складає 214 042,02грн., у тому числі ПДВ - 35 673,67 грн. (пункт 2.2 Договору);

- оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які подаються субпідрядником на 25 число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами Договору (підпункт 4.3.2 пункту 4.3 Договору);

- забезпечення виконання Договору здійснюється утриманням 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця та сплачується підрядником субпідряднику протягом 1 місяця з моменту отримання сертифікату відповідності збудованого об'єкту проектно-кошторисній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі підписання акта готовності об'єкту будівництва до експлуатації, підписаного та затвердженого відповідними особами в установленому чинним законодавством порядку (пункт 4.4 Договору);

- підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від субпідрядника акта КБ-2в та довідки КБ-3 за звітній місяць перевіряє обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписує, вказує документи та передає дві примірники субпідряднику або у випадку наявності заперечень підрядник в цей же термін надає їх в письмовому вигляді субпідряднику. У випадку ненадання підрядником мотивованих заперечень та/або непідписання без зазначення причин відповідних актів приймання виконаних робіт КБ-2в та/або довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, роботи, зазначені у вказаних актах або довідках, вважаються прийнятими підрядником як належно виконані та підлягають оплаті (підпункт 13.1.1 пункту 13.1 Договору).

ТОВ «Гідрозахит» виконало роботи, що підтверджується: актом прийняття виконаних будівельних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт та травень 2012 року та актом прийняття виконаних робіт будівельних робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року. Загальна вартість виконаних робіт становить 214 082,82грн.

До матеріалах справи залучено копії довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за травень та червень 2012 року, які підписані та скріплені печатками сторін.

ТОВ "ВБК "Центренергобуд» всупереч умовам Договору зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконало в повному обсязі, сплативши 14.03.2012 - 5 000грн. та 06.04.2012 - 59 212 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ВБК "Центренергобуд" основного боргу у сумі 139 166,07 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти стягнення основного боргу з огляду на ненадходження коштів від замовника (з державного бюджету України) не звільняють ТОВ "ВБК "Центренергобуд" від відповідальності, оскільки згідно з частиною другою статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначено період прострочення з 12.06.2012 (через 7 робочих днів після підписання акта) по 08.10.2012 (звернення до суду з позовом) на суму 74 343,56 грн. При цьому, судом враховано, що позивачем нараховуються штрафні санкції лише на залишок заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, проте не нараховуються за актом за червень 2012 року.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідні розрахунки за вказаним періодом прострочення правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 725,15 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню з урахуванням такого.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивач правильно здійснив розрахунок пені за період з 12.06.2012 до 08.10.2012 на суму 74 343,56 грн., а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 3 625,77 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; адреса для листування: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 25-А, поверх 1; ідентифікаційний код 32494252) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Бориспільська, 7-А; ідентифікаційний код 24729256): 139 166 (сто тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 07 коп. основного боргу; 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 77 коп. пені; 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 15 коп. 3% річних та 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 33 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай