Ухвала суду № 32611497, 22.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 5017/3118/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат",на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 6 червня 2013 року,у справі № 5017/3118/2012 Господарського суду Одеської області,за позовомЧорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (м. Одеса),доЗакритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" (м. Одеса),за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Любашівське районне бюро технічної інвентаризації (смт. Любашівка, Одеська область),про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 2.07.2007 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" (далі - ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат") про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу від 2.07.2007 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року у справі № 5017/3118/2012 (головуючий суддя - Малярчук І.А., судді: Власова С.Г., Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна, укладений між Одеським обласним комунальним підприємством "Любава" (далі - ООКП "Любава") та ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат", від 2.07.2007 року з моменту його укладення; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна, укладений між ООКП "Любава" та ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат", від 2.07.2007 року з моменту його укладення; зобов'язано ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" повернути Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" ѕ частини нерухомого майна; зобов'язано ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" повернути Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" ѕ частини мереж водопроводу, каналізації, теплової мережі, газопостачання, очисних споруд, дренажно-напорної і дощової каналізацій; стягнуто з ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" до державного бюджету України через ДПІ у Суворовському районі міста Одеси 3 755 грн. 50 коп. судового збору. Зазначене судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовним вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 6.06.2013 року справі № 5017/3118/2012 (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Журавльов О.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.0.2013 року у справі № 5017/3118/2012 залишено без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, тому оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6.06.2013 року справі № 5017/3118/2012.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Одеський м'ясокомбінат", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Однак, подана касаційна скарга підписана представником ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" Касьяненко Ю.Я., проте, до касаційної скарги не додана довіреність, яка свідчить про надання Касьяненко Ю.Я. повноважень, щодо права підпису зазначеною особою касаційної скарги від імені ПАТ "Одеський м'ясокомбінат". Водночас, довіреності, що містяться в справі видані строком до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Крім цього, колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" не надано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі, оскільки, подані з касаційною скаргою докази направлення цим особам копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги. Крім того, копії касаційної скарги не направлено Міністерству інфраструктури України та Любашівському районному бюро технічної інвентаризації.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, 1212 ЦК України тощо) визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" додано платіжне доручення № 1083 від 26.06.2013 року, як доказ про сплату 2 628 грн. 85 коп. судового збору, що не відповідає зазначеним вимогам законодавства (не доплачено 697 грн. 45 коп. судового збору).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ПАТ "Одеський м'ясокомбінат", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

За приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

В обґрунтування заявленої касаційної скарги ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" не обґрунтовано вказує які порушення були допущені апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), при цьому були порушені цим господарським судом.

Враховуючи наведене, допущені ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 1), 3), 4), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6.06.2013 року справі № 5017/3118/2012 Господарського суду Одеської області повернути заявнику.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

М.І. Хандурін