Ухвала суду № 32610863, 26.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4437/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

При цьому, ч.3 ст.1836 КАС України, передбачає, що позовна заява має відповідати вимогам, установленим ст.106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. При цьому, в ч.2 ст.3 Закону №3674 не передбачено випадку звільнення Інспекції з питань захисту прав споживачів в разі подання позовних заяв щодо застосування заходів реагування. Крім того, в переліку пільг щодо сплати судового збору, який закріплений ст.5 Закону №3674 відсутня Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України в разі подання позовних заяв щодо застосування заходів реагування.

Водночас, п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р. встановлено у розмірі 1 147,00 грн.

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків належить надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу.

Відповідно до ч.4 ст.1836 КАС України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Керуючись ст.106, ст.160, ст.1836 Кодексу адміністративного судочинства України,, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2013 року до 12 год.00хв. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору. Судовий збір позивач має сплати на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, 22030001, Код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко