Ухвала суду № 32610581, 25.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р.Справа № 820/2844/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 820/2844/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України

про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України (далі по справі - відповідачі), в якому просило суд:

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 7.726.369,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року в розмірі 7.726.369 (сім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" судовий збір у сумі 2.294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00214534, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ.

Позивач склав і подав до відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012р., де в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) зазначив показник у розмірі 8.099.020,00 грн.

За наслідками звітного податкового періоду - грудень 2012р. позивач склав і подав до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС податкову декларацію з ПДВ, де в рядку 9 (усього податкових зобов'язань) зазначив показник в розмірі 8.995.185,00 грн., в рядку 17 (усього податкового кредиту) зазначив показник - 10.824.678,00 грн., в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) зазначив показник 1.829.493,00 грн., в рядку 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив показник 8.099.431,00 грн.

Разом з декларацією з ПДВ за грудень 2012р. позивач подав до податкового органу також: 1) довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, 2) розрахунок суми бюджетного відшкодування з показником 8.099.431,00грн., 3) заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з показником 8.099.431,00грн.

Правильність обчислення ПАТ "Завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. була перевірена відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №172/40.0-14/00214534 від 22.03.2013р.

За висновками вказаного акту перевірки податковий орган не виявив порушень у розрахунку заявленої ПАТ "Завод "Південкабель" до отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. в розмірі 7.726.369,00грн., а відносно частини розрахованої платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. в розмірі 373.062,00грн. висловив заперечення з огляду на порушення ПАТ вимог п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу справляння ПДВ унормовані розділом V Податкового кодексу України.

У відповідності до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200); якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах обчислена платником сума від'ємного значення з ПДВ листопада 2012р. не припинила існування за результатами справляння платником ПДВ у грудні 2012 р., позаяк була віднесена на збільшення податкового кредиту з ПДВ грудня 2012р. і у зв'язку з перевищенням розміру податкового кредиту з ПДВ грудня 2012р. над розміром податкових зобов'язань з ПДВ грудня 2012р. зберегла від'ємне значення.

При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували реалізацію податковим органом у спірних правовідносинах владної управлінської функції згідно зі ст.54 чи п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, бо відносно суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7.726.369,00грн. СДПІ жодні податкові повідомлення - рішення не виносились.

З матеріалів справи вбачається, що досліджуючи обставини наявності у платника податків права на отримання заявленого до стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, суд першої інстанції витребував у ПАТ оригінали відповідних первинних та розрахункових документів, що були використані платником податків при формуванні податкового кредиту з ПДВ листопада - грудня 2012р., податкових зобов'язань з ПДВ листопада - грудня 2012р., від'ємного значення з ПДВ листопада - грудня 2012р., бюджетного відшкодування з ПДВ грудня 2012р., а також належним чином засвідчені копії згаданих документів.

Позивачем були подані лише оригінали податкових накладних і видаткових накладних, а також копії інших документів в одному примірнику.

Оцінивши наявні документи за правилами ст.ст.70, 71, 86 КАС України, колегія суддів не знайшла підстав для висновку про обчислення ПАТ спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ з порушенням закону, оскільки приєднані до справи попередньо сформовані платником податків номенклатури документів (т.2-т.31) містять податкові накладні, видаткові накладні, документи про оплату вартості товару (робіт, послуг) з урахуванням ПДВ.

Обставини відповідності закону вчинених та виконаних платником податків правочинів, за якими і виникло спірне бюджетне відшкодування з ПДВ, реальності господарських операцій за означеними правочинами, належності первинних і розрахункових документів, оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) з урахуванням ПДВ на користь постачальників, подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності платника податків в оподатковуваних ПДВ операціях, не входять до предмета доказування по даній справі, адже в ході проведення перевірки податковий орган жодних зауважень з приводу перелічених обставин не висував, в акті перевірки №172/40.0-14/00214534 від 22.03.2013р. будь-які судження з даних обставин податковим органом не викладені.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень відносно правильності розрахунку спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковий орган не має, права платника податків на отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ не заперечує, але спірна сума бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунки платника податків у банках не перерахована.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки у спірних правовідносинах сума бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2012р. не отримана платником податків за відсутності визначених законом обставин, як-то: прийняття органом податкової служби податкових повідомлень - рішень згідно з ст.ст.54 і 200 Податкового кодексу України, висунення податковим органом заперечень відносно законності вчинених платником податків правочинів, відносно реальності господарських операцій, відносно належності первинних та розрахункових документів, відносно проведення оплати вартості товарів (робіт, послуг) тощо, то слід дійти висновку про існування факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків у сфері публічно-правових відносин.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 820/2844/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.