Рішення № 32610553, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5903/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерічка"

до Приватного підприємства "РАНГ"

про стягнення 217 704,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Парамонов С.О. за дов.

Від відповідача: не заявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 217 704,00 грн. заборгованості за надані послуги по договору № 18/05 від 18.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. справу № 910/5903/13 направлено за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/5903/13, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

13.05.2013р. позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 200 704, 00 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 18/05 від 18.05.2009р., 8578,03 грн. пені за період з 01.02.2013р. по 15.05.2013р. та 1715,60 грн. річних за період з 01.02.2013р. по 15.05.2013р. прострочення зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2013р. справу № 910/5903/13 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/5903/13 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу № 910/5903/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013р.

13.06.2013р. від позивача до суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи, у т.ч. письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог та нормативне обґрунтування доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. справу № 910/5903/13 у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України, на 23.07.2013р.

23.07.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням уповноваженого представника - директора ПП «Ранг» Лукашика М.М. до м. Миколаєва. Вказане клопотання судовм відхилене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.1 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На підтвердження доводів про неможливість забезпечити явку представника у засідання суду 23.07.2013р. відповідач надав наказ № 19/07-к від 19.07.2013р. про відрядження - директора «Ранг» Лукашика М.М. до м.Миколаєва на 7 днів з 22 липня 2013р. по 29 липня 2013р., за підписом директора «Ранг» Лукашика М.М., що не є належним доказом в розумінні ст. 32-34 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що господарськими судами, у зв'язку з неявкою представника відповідача у засідання Господарського суду Рівненської області від 24.04.2013р., від 16.05.2013р., як і в судові засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р., розгляд справи № 910/5903/13 неодноразово було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду та подання письмових пояснень, заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009р. між позивачем - ТОВ "Смерічка" (підрядник) та відповідачем -ПП "Ранг" (замовник) було укладено договір №18/05 про надання послуг гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI", за умовами якого підрядник надає, а замовник приймає послуги гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI" для виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті „Готельний комплекс апертаментного типу на 160 місць в урочище "Сідло" за адресою с. Волосянка, Сколівського району Львівської області.

Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник надає послуги замовнику з оренди гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI" для виконання будівельно-монтажних робіт на платній основі - 564 грн. (включаючи ПДВ), паливно-мастильні-матеріали, заробітну плату машиніста, відрядні та вартість його проживання), за одну відпрацьовану машино-годину гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI".

Пунктом 2.3 договору передбачено, що надання послуг спецтехнікою оформляється щомісячно відповідним актом виконаних робіт, який підписується двома сторонами по факту виконаних робіт, і є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п.3.11 договору, замовник зобов'язаний надати підряднику аванс у розмірі 20 000 грн. до початку робіт, а 3000 грн. через 2 дні після початку робіт на об'єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував позивачу авансовий платіж по договору у розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 20.05.2009р., копія якого долучена до справи.

За актами прийому-здавання наданих послуг від 29.05.2009р., від 30.06.2009р. та від 29.07.2009р., які підписані та скріплені печатками сторін, позивач надав відповідачу послуги гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI" для виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті на загальну суму 217 704,00 грн., а саме: в травні 2009р. в кількості 13,0 машино-години на суму 7 332,00 грн. з ПДВ; у червні 2009р. в кількості 213,5 машино-години на суму 120 414,00 грн. з ПДВ; у липні 2009р. в кількості 159,5 машино-години на суму 89 958,00 грн. з ПДВ.

Умовами договору № 18/05 від 18.05.2009р. сторони не передбачили, яким чином замовник має здійснити оплату отриманих послуг за актами прийому-здавання наданих послуг по договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

18.01.2013р. позивач надіслав на адресу ПП «Ранг» вимогу № 18-01/2613 від 18.01.2013р. з проханням у 7-ми денний термін здійснити оплату послуг гідромолота "KVАNGLIMG SG 2800S" на базі екскаватора "HYNDAI" для виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Готельний комплекс апертаментного типу на 160 місць в урочище "Сідло" за адресою с. Волосянка, Сколівського району Львівської області на загальну суму 217 704,00 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 22.01.2013р. (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2013р.), проте залишена без реагування.

Таким чином, строк оплати наданих позивачем послуг по договору № 18/05, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав не раніше 29.01.2013р.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих ТОВ «Смерічка» послуг по договору № 18/05 не виконав належним чином та в повному обсязі.

Згідно уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 18/05 становить 200 704,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати відповідачем суми 200 704,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг, згідно договору, замовник сплачує підряднику пеню за кожний день прострочення, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 8578,03 грн. за період з 01.02.2013р. по 15.05.2013 за 104 дні прострочення зобов'язання є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 1715,60 грн. річних за період з 01.02.2013р. по 15.05.2013р., розрахунок яких судом перевірено.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "РАНГ" (03142, м.Київ, вул. Академіка Доброхотова, буд. 15, кв. 239, код ЄДРПОУ 32424281) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерічка" (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 9, код ЄДРПОУ 31755639) 200 704 (двісті тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 8578 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 03 коп. пені, 1715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 60 коп. річних, 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 95 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак