Постанова № 32610506, 17.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2013 р. справа № 820/695/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Попова Н.В.,

представників відповідача - Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання Комунар» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013р.: № 0000142201 за формою «Р», № 0000152201 за формою «Р», № 0000051504 за формою «Р», № 0000041504 за формою «В1», № 0000212201 за формою «С».

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в жовтні - грудні 2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 24.12.2012р. № 3096/22-106/14308730 (а.с. 16-232 том 1), згідно висновків якого встановлено порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п, 5.1 ст. 5 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1459421 грн., у тому числі за 2010 рік на 1167897 грн., за 2011 рік на 291524 грн.; порушення п.п.7.8.1, п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.153.3.1, 153.3.2 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено: частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 468086 грн. у тому числі за 2010 рік на 277962 грн., за 2011 рік на 190124 грн., авансовий внесок при виплаті дивідендів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 113218 грн. у тому числі за 2010 рік на 69490 грн., за 2011 рік на 43728 грн.; Перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку в сумі 1741204,42 грн., в тому числі: січень 2012р. - 1006 607,61грн., лютий 2012р. - 669 156,34 грн., березень 2012р. - 65 440,47 грн.; порушення п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2012 року на суму 199330,58 грн., в тому числі: за січень 2012р. - 120 193,39 грн., січень 2012р. - 7 211,66 грн., березень 2012р. -71925,53 грн.; безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 803642,69 грн., в тому числі: в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в розмірі 303238,11 грн., в тому числі до податкового кредиту наступних періодів : липень 2010р. -180 763,23 грн., серпень 2010р. - 63 268,05 грн., вересень 2010р.- 57 871,85 грн., жовтень 2010р.- 942,16 грн., листопад 2010р.- 170,32 грн., грудень 2010р. - 222,50 грн.; в порушення п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України у розмірі 500404,58 грн., в тому числі до податкового кредиту наступних періодів : січень 2011р. - 11326,47 грн., лютий 2011р. - 2 111,24грн., березень 2011р. - 2 162,20 грн., квітень 2011р. - 7 107,77грн., травень 2011р. - 8 050,95грн., червень 2011р. - 2 533,26грн., липень 2011р. - 33 352,88 грн., серпень 2011р. - 33 234,55 грн., вересень 2011р.- 47 471,34 грн., жовтень 2011р. - 50 875,06 грн., листопад 2011р. - 54 431,12 грн., грудень2011р. - 102 817,32грн., січень 2012р. - 6 276,88 грн., лютий 2012р.-7 211,66 грн., березень 2012р. - 71925,53 грн., квітень 2012р.- 46 164,90 грн., травень 2012р. -11147,51грн., червень 2012р.- 2 203,94 грн. Також встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 343656,34 грн., в тому числі: в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями у розмірі 238635,08 грн., в тому числі: за липень 2010р. - 180 763,23 грн., вересень 2010р. - 57 871,85 грн.; в порушення п.198.1.,п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України в розмірі 105201,26 грн., в тому числі: за грудень 2011р. - 102 817,32 грн., червень 2012р. - 2 203,94 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 459986,35 грн., в тому числі: в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в розмірі 64603,11 грн., в тому числі до податкового кредиту наступних періодів : серпень 2010р. - 63 268,05 грн., жовтень 2010р. -942,16 грн., листопад 2010р. -170,32 грн., грудень 2010р. - 222,50 грн., в порушення п. 198.1., п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України в розмірі 395383,32 грн., в тому числі до податкового кредиту наступних періодів : січень 2011р. - 11326,47 грн., лютий 2011 р. -2111,24 грн., березень 2011р. -2 162,20грн., квітень 2011р. -7107,77грн., травень 2011 року - 8050,95 грн., червень 2011р.-2 533,26 грн. , липень 2011р.33 352,88 грн., серпень 2011р.- 33 234,55 грн., вересень 2011р.- 47 471,34 грн., жовтень 2011р.-50 875,06 грн., листопад 2011р.- 54 431,12 грн., січень 2012р.- 6 276,88 грн., лютий 2012р.- 7211,66 грн., березень 2012р. - 71925,53 грн., квітень 2012р. - 46 164,90 грн., травень 2012р. - 11147,51грн.; порушення п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24), на загальну суму ПДВ у розмірі 459'986,35 грн.; порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10320), що призвело до неповного оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства в періоді що перевірявся, на загальну суму 29209,02 грн.

На підставі розгляду зазначено вище акту перевірки 17.01.2013р. відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № 0000142201 за формою «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 573 052,00 грн., а також нараховано штрафні санкції в розмірі 309 452,00 грн., № 0000152201 за формою «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) на 469 735,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69 904,00 грн., № 0000051504 за формою «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 803 643,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 200 910,75 грн.,№ 0000041504 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації № 9027458593 від 18.05.2012р. на 199 331,00 грн., визначено штрафні санкції в розмірі 99 665,50 грн., № 0000212201 за формою «С», яким позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 146045,10 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що судовим розглядом в обсязі наданих до суду доказів не спростовано висновки відповідача про наявність виявлених перевіркою порушень.

Зокрема, судом встановлено, що доходячи висновку про наявність порушення п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо неповноти визначення доходів від перевірки димових та вентиляційних каналів на суму 4116,90 грн. та не оприбуткування 400,00 грн. від списання запасних частин, відповідачем враховано, що в порушення п.п. 8,10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», кошти за надані послуги на суму 4116,90 грн. до каси не надійшли. Таким чином філією позивача «Богодухівський електромеханічний завод» недоотримано доходів від надання послуг на суму 4 116,90 грн.

Стосовно порушення п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.3 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо завищення валових витрат на суму 1 572 822,00 грн. через відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відповідач обґрунтовано виходив з того, що у перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Альфа-Експерт», ОСОБА_3, ТОВ «Укрнадраресурси», ТОВ «Сігма-ЕК», ТОВ «Хімресурси», ТОВ «Електроспецтех». При перевірці встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств через відсутність персоналу, основних засобів, складських приміщень, тощо. Також встановлено юридичну дефектність відповідних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності, в зв'язку з чим зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. За таких обставин відповідач вважав, що позивач втратив право на формування валових витрат.

Стосовно порушення п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо виплат за почесні звання, відповідач обґрунтовано виходив з того, що проведеною КРУ в Харківській області ревізією (акт № 06-12/69 від 10.05.2011р.) встановлено нарахування та виплата доплати за нагородження нагрудним знаком «Почесний працівник космічної галузі» та «Ветеран космічної галузі» при відсутності почесного звання, за 2010 рік в сумі 201988,68 грн., що є порушенням Додатку № 6 до Галузевої угоди за 2004-2005 роки, укладеної між Національним космічним агентством України, Фондом державного майна та профспілкою працівників космічного та загального машинобудування України, зареєстрованої в Міністерстві праці та соціальної політики України 13.08.2001р. та п. 1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В зв'язку з зазначеним позивачем порушено п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищено валові витрати за 2010 рік на 201989 грн.

Стосовно порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо невідповідності актів приймання-передачі робіт з розробки конструкторської та технічної документації вимогам нормативних актів, відповідач обґрунтовано виходив з того, що протягом 2010 року позивач отримував від НТ СКБ «Полісвіт» роботи з розробки конструкторської та технічної документації на вироби, які в подальшому вироблялися позивачем. Витрати на виготовлення конструкторської та технічної документації за виконаними договорами передавалися позивачу актами приймання-передачі. За 2010 рік загальна сума отриманих робіт за договорами з розробки конструкторської та технічної документації склала 287516,00 грн. Відповідачем обґрунтовано враховано, що НТ СКБ «Полісвіт» є відокремленим підрозділом підприємства позивача, отже договори, укладені між позивачем та НТ СКБ «Полісвіт» насправді є внутрішніми документами, які не мають силу господарських договорів, а підписання актів приймання-передачі за ними не викликає настання юридичних обов'язків.

Стосовно порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого є завищення валових витрат на суму 420,00 грн., відповідачем при визначенні цього порушення обґрунтовано взято до уваги висновки акту перевірки позивача КРУ в Харківській області № 06-12/69 від 10.05.2011р., згідно яких встановлено необґрунтоване списання продуктів харчування на виробництво кондитерських виробів відносно калькуляції на їх виготовлення, внаслідок чого незаконно віднесено кошти в сумі 420,12 грн. на собівартість продукції - кондитерських виробів.

Стосовно порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого сталося завищення валових витрат на 10 574,00 грн., відповідачем враховано, що у вересні 2010 року ТОВ «Дом і К» виконувалися роботи з ремонту фасаду та покрівлі цеху № 65 філії позивача «Богодухівський електромеханічний завод». При цьому витрати на відрядження склали 12688,32 грн., в тому числі ПДВ - 20 %. В ході перевірки та в судовому засіданні не було встановлено належних доказів - первинних документів на витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на об'єкти будівництва. На запит податкового органу, направлений до ТОВ «Дом і К» відповіді не отримано, лист повернути з відміткою «адресат вибув». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.04.2011р. № 9619816 ТОВ «Дом і К» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Стосовно виявлених порушень щодо нарахування податку на додану вартість, формування податкового кредиту з зазначеного податку, при перевірці встановлено та підтверджено при розгляді справи, що у перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Сігма - ЕК», ТОВ «Хімресурси», ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», ТОВ «РКС Компоненти», ТОВ «Дельта Універсал», ТОВ «Східна Україна», ТОВ «А.Ю.А. Сфера», ТОВ «Металіка-3», ПП «Союз Атлант», ТОВ «Сава+», ТОВ «Геосат Плюс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Біотопресурси», ТОВ «Дом і К», НВФ «Промкомкомплект» у фрмі ТОВ, ПП «БС - Сервіс», ТОВ «УБФ», ТОВ «ТД Дінас», ПП «Євробуд», ТОВ «Квазар-97».

Щодо всіх перелічених підприємств податковою перевіркою встановлено неможливість здійснення ними статутної діяльності через відсутність необхідних трудових, матеріальних резервів, висновків податкових органів щодо ознак нереальності здійснення ними господарських операцій.

З огляду на виявлені судом недоліки у наданих до суду первинних документах за операціями з вказаними контрагентами, зокрема, відсутність в актах прийнятих робіт дат їх складання та підписів сторін, висновки податкового органу про ознаки нереальності здійснених позивачем з вказаними контрагентами операцій є обґрунтованими. Наявність у позивача податкових накладних, виписаних на його адресу є необхідною, проте не єдиною підставою для можливості формування ним податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Також під час перевірки обґрунтовано встановлено, що за період з 11.01.2010р. по 18.04.2011р. позивач не здійснив облік готівки у повній сумі її фактичних надходжень до каси. Зокрема, згідно наданих до перевірки КОРО до РРО сума готівки, яка видана до каси підприємства на загальну суму 29209,02 грн. Таким чином, в касовій книзі сума готівки в розмірі 29209,02 грн. не відображена, чим порушено вимоги п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, зареєстровано в Мінюсті України 13.01.2005р. за № 40/10320.

Також суд зазначає, що в зв'язку з виявленими відповідачем порушеннями щодо визначенні об'єкта оподаткування валового доходу, формуванні валових витрат, амортизаційних відрахувань, повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, в порушення п.п. 7.8.1, 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, позивач занизив частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 468086,0 грн., у тому числі за 2010 рік на 277962,0 грн., за 2011 рік на 190124,0 грн., та авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів на загальну суму 113218,0 грн., у тому числі за 2010 рік на 69490,0 грн., за 2011 рік на 43728,0 грн.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем переконливих доказів в обґрунтування своєї правової позиції не представлено.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 липня 2013 року.

Головуючий Суддя (підпис) С.В. Архіпова