Рішення № 32610494, 24.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа № 5016/1754/2012(12/47)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракцій-

ний завод "

(55247, Миколаївська обл. Первомайський район, селище Бандурка, вул. Центральна 40),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13»

(55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, 41)

про: стягнення 88000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Корж Г.В. - довір. від 01.10.2012 року № 73.

Покрова М.В.- довір. вд 01.10.2012 року №74.

Розенфельд Л.Г. - довір. від 01.10.2012 року №72.

В судовому засіданні 24.07.2013 року приймає участь судовий експерт Масляєва О.К.

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 про стягнення 88000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Позов мотивується виявленням ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " в межах гарантійного строку прихованого дефекту (неякісно виконаних підрядних робіт), який виник внаслідок порушення відповідачем технології.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

Представник позивача в судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

31 березня 2009 року між позивачем - ТОВ « Бандурський елеватор» (перейменованим в подальшому в ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод») та відповідачем - ТОВ «Буді-вельно-монтажне управління № 13» був укладений договір підряду №1.

Згідно з укладеним договором підряду відповідач (за договором Підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати та здати позивачу (за договором підряду Замовник) закінчений комп-лекс робіт з будівництва Пожежного Депо на один автомобіль, майстерні та матеріальнотех-нічного складу (29,93 мх23,86мх6,42,площа637 м2) згідно проектно-кошторисної документації «під ключ» ТОВ «Бандурсьий елеватор» з використанням власних ресурсів на земельній ділянці Замовника, розташованій за адресою: Україна, 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна,40 ( п.2.1 укладеного договору).

Позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядник протягом 2009 року у відповідності з договором підряду №1 виконав роботи по крівлі будівлі пожежного депо, що підтверджується актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2 від 31.07.2009 року та довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 від 31.07.2009 року.

Замовник виконані роботи по крівлі будівлі пожежного депо оплатив, що підтверджу-ється платіжним дорученням № 000709 від 13.07.2009 року на суму 131334 грн. 00 коп. (аркуш справи 76).

В ході експлуатації позивачем було виявлено прихований дефект в крівлі будівлі пожежного депо, а саме: «згортання» м'якої крівлі вітром, утворення на крівлі великої калюжі, порушення водовідводу з будівлі, зіпсовано оброблення приміщень будівлі. Про це складено дефектний акт від 10.03.2012 року.

В позовній заяві ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " зазначає, що недоліки виникли в результаті порушення технології відповідачем, а через неможливість нормального користування будівлею він був змушений за власні кошти відремонтувати будівлю, а саме укласти 10.05.2012 року з ТОВ «Джерело» для виконання ремонтних робіт (улаштування покрівлі з ПВХ мембрани) договір підряду № 15-ПД.

На підтвердження цього позивач додав до позовної заяви договір підряду № 15-ПД від 10.05.2012 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт форми №КБ -2в від 30.05.2012 року №30/05 на суму 38238 грн. 62 коп., акт форми №КБ-3 від 30.05.2012 року на суму 38238 грн. 62 коп, договір поставки, укладений ним з ТОВ Техно-НІКОЛЬ - Центр» від 14.05.2012 року № 12/05/14, специфікацію від 14.05.2012 року №1 до договору поставки від 14.05.2012 року № 12/05/14, видаткову накладну від 24.05.2012 року №ОД00001633 на суму 49761 грн. 38 коп.

В якості доказів оплати вказаних договорів позивач надав платіжне доручення № 000983 від 22.05.2012 рок (щодо сплати ТОВ ТехноНІКОЛЬ -Центр» 49761 грн. 38 коп.), платіжне доручення №000981 від 22.05.2012 року (щодо сплати Т ОВ «Джерело» 16189 грн. 50 коп.), платіжне доручення №001047 від 31.0.2012 року, щодо сплати ТОВ «Джерело» 22049 грн. 12 коп. (аркуші справи 76-79).

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекст-ракційний завод " зазначає, що незаконними діями відповідача йому були спричинені збитки на суму на суму 88000 грн. 00 коп. і просить суд стягнути 88000 грн. 00 коп. в якості матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " посилається на п. 4 ст. 611, ч.ч.1та 3 статі 623, статтю 884 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 02.10.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, як вже вище вказано, письмовий відзив надав, проти позову заперечує повністю, мотивуючи це наступним.

Дефектний акт від 10.03.2012 року складений без дотримання умов договору підряду №1 та чинного законодавства. Початковим моментом обчислення гарантійного строку є час прийняття об'екта будівництва до експлуатації, але акт готовності об'єкта до експлуатації між позивачем та відповідачем відсутній. Тому гарантійний строку не настав.

За клопотання позивача по справі призначалась судова будівельна технічна експертиза та відповідно до статті 78 ГПК України провадження у справі зупинялось.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 року провадження в справі було поновле-но, а її розгляд призначений на 24.07.2013 року.

19 липня 2013 року до господарського суду надійшло клопотання представника позива-ча про перенесення розгляду справи. Клопотання мотивується тим, що представник позивач 24 липня 2013 року буде представляти інтереси ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " у Вищому адміністративному суді України, а директор підприємства перебуватиме у відрядженні.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступного.

Представники відповідача проти клопотання заперечують.

Статтею 77 ГПК України вказані представником позивача підстави для відкладення розгляду справи не передбачені. Відповідно до статті 28 ГПК України товариство не позбавлено направити в судове засідання для участі в розгляді даної справи свого іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути належними та допустимими, а саме: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 34 ГПК України дефектний акт від 10.03.2012 року не може бути прийнятий господарським судом як доказ з огляду на наступне.

Дефектний акт від 10.03.2012 року господарським судом як доказ по цієї справі не приймається з наступного.

Дефектний акт від 10.03.2012 року складений позивачем з порушенням умов, встановлених пунктами 14.2-14.5 договору підряду №1 від 31.03.2009 року та приписів п. 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, а саме.

Відповідно до п. 14.5 договору підряду №1 від 31.03.2009 року у разі виявлення Замов-ником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку якості, він зобов'язаний в порядку, визначеному п. 14.3 договору підряду повідомити про це Підрядника і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). У пункті 14.3 договору підряду №1 від 31.03.2009 року зазначено: «У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку якості недоліків (дефектів) у закінчених роботах (Об'єкті будівництва) і змонтованих будівельних конструкціях він протягом 3 робочих днів повідомляє про них Підрядника в письмовій формі».

Також, п. 14.5 договору підряду №1 від 31.03.2009 року зазначено: «Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, про що він повідомив у письмовій формі Замовника протягом п'яти днів із дати отримання відповідного повідомлення від Замовника або не прибув до Замовника у цей строк, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику». Про таке ж зазначено у п. 107 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

У п. 14.7 договору підряду зазначено: «Якщо між Замовником та Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторін може бути проведено незалежну експертизу.

Позивач самостійно, без участі підрядника склав вказаний дефектний акт і не залучив для його складення з метою виявлення та оцінки недоліків виконаних робіт незалежного екс-перта. Дефектний, акт був складений Позивачем 10 березня 2012 року. А, як вже вище вказано, позивач направив відповідачеві телеграму лише 08.05.2012 року та з пропозицією направити представника для ознайомлення з дефектним актом.

Приписами ч. 4 статі 853 Цивільного кодексу України встановлено таке.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вже вище вказано, по справі за клопотанням позивача призначалась судова будівельна - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання.

1. Чи можливо на даний час проведення обстеження якості матеріалів та будівельно- монтажних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- монтажне управління № 13» на підставі договору підряду № 1 від 31.03.2009 року покрівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод»?

2. Який обсяг робіт та які види будівельно-монтажних робіт на підставі договору підряд

ду № 1 від 31.03.2009 р. виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Будів-

ельно- монтажне управління № 13» по крівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»?

3. Які будівельні матеріали, вироби та конструкції використані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» при виконанні робіт на підставі договору підряду № 1 від 31.03.2009р. по крівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»?

4. Чи відповідає обсяг робіт та види будівельно-монтажних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» по крівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод», умовам договору підряду № 1 від 31.03.2009 р. та затвердженої проектно - кошторисної документації ?

5.Чи існують у будівельно-монтажних роботах, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» відповідно до договору під ряду №1 від 31.03.2009 р. по крівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вулиці Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», недоліки, які роблять виконану роботу непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру?

6. Чи відповідають будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» при виконанні робіт по крівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с. Бандука Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», умовам договору підряду № 1 від 31.03.2009 р. та затвердженої проектно - кошторисної документації. Якщо відповідають частково, то в якому обсязі?

7. Чи можливо проведення експертизи покрівлі пожежного депо (вул. Центральна №40,

с. Бандурка, Первомайський район Миколаївської області) метою встановлення якості

робіт відповідача після виконання ремонтних позивачем?.

8. Коли та якою організацією були встановлені флюгарки та чи впливає їх встановлення, а також несвоєчасне встановлення, на конструктів покрівлі?

9. Як вплинуло втручання в конструктів покрівлі при встановленні вентиляційних кана-

лів, покритті парапетів оцинкованою сталлю з закріпленням їх дюбелями в покрівлі?

10. Який обсяг покрівлі вимагав ремонтних робіт, чи необхідно було проводити ремонтні

роботи всієї покрівлі?

11. Чи можливо було пошкодження крівлі при виконанні ремонтних робіт ТОВ" Джерело"?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Вказана судова будівельно-технічна експертиза була проведена судовим експертом Мас-ляєвої О.К., у висновку котрого від 31.05.2013 року №3261-3262 зазначено таке.

1. Проведення обстеження якості матеріалів та будівельно - монтажних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління №13» на підставі договору підряду №1 від 31.03.2009 по покрівлі будівлі пожежного депо, розташованого в с.Бандурка Первомайського району Миколаївської: області по вул. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійно - екстракційний завод», на даний час можливо.

2. 3. На підставі договору підряду №1 від 31.03.2009 товариство з обмеженою відпові- дальністю «Будівельно - монтажне управління №13» виконало такі будівельні роботи по покрівлі пожежного депо, розташованого в с.Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул.. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурсь кий олійно - екстракційний завод»:

- пароізоляція оклеїчна в один шар на площі 740кв.м;

- утеплення покриття легким бетоном, в об'ємі 11 куб.м;

- покрівля з двох шарів руберойду, що наплавляється, на площі 740 кв.м.

4. 6. Обсяги та вартість робіт і матеріалів, вказаних в Акті б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року по пожежному депо, розташованого в с.Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул.. Центральній, 40 та належного ТОВ «Бандурський олійно - екстракційний завод», виконаних БМУ-13 частково не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

На всій площі покрівлі пожарного депо, замість рулонного покриття в три шари виконано рулонне покриття в два шари з руберойду, що наплавляється.

Встановлено завищення вартості оплачених робіт:

- Всього завищення вартості виконаних робіт складає 21908 грн., в тому складі:

Прямі витрати - 16687 грн.(в т.ч. вартість матеріалів - 15214 грн.);

Загальновиробничі витрати складають 1109 грн.;

Прибуток - 322 грн.

Адміністративні витрати - 139 грн.;

ПДВ20%-3651 грн.

5. В результаті порушення будівельно - монтажним управлінням №13, технології улаш

тування рулонної покрівлі, що наплавляється, покрівля пожежного депо Бандурського олійноекстраційного заводу за адресою Миколаївська область Первомайський район, с.Бандурка, вул.Центральна, 40, стала непридатною для нормальної експлуатації.

7. На теперішній час можливо проведення експертизи покрівлі пожежного депо Бан-

дурського олійноекстраційного заводу за адресою Миколаївська область, Первомай-

ський район, с.Бандурка, вул. Центральна, 40, з метою встановлення якості викона-

них відповідачем, після виконання ремонтних робіт позивачем.

8. Відповісти на питання коли і якою організацією були встановлені флюгарки, та як

вони впливають на конструктив покрівлі, не уявляється можливим по причині відсутності флюгарок на момент проведення експертизи.

9.Встановлення вентиляційних каналів і покриття парапетів оцінкованою сталлю не

вплинуло на конструктив покрівлі пожежного депо Бандурського олійноекстраційно

го заводу за адресою (Миколаївська область, Первомайський район, с.Бандурка, вулиця Центральна, 40.).

10.В зв'язку з порушенням технології влаштування рулонного покриття, що наплавля-

ється, по всій площі покрівлі пожежного депо Бандурського олійноекстраційного за воду за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с.Бандурка, вул. Центральна, 40, вся площа покрівлі розташованої на рівні 6,42м, вимагала ремонтних робіт.

11. Пошкодження покрівлі пожежного депо Бандурського олійноекстраційного заводу за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с.Бандурка, вул. Центральна, 40, при виконанні ремонтних робіт ТОВ «Джерело» неможливо, тому, що ПВХ мембрана улаштована зверху на рубероїдне покриття, без його розби рання.

На момент проведення експертизи покрівля експлуатується в нормальному ре жимі, протікань немає.

24 липня 2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшла

заява, в якій зазначається про наступне.

При проведенні будівельної технічної експертизи експерт порушила процедуру проведення досліджень та зробила безпідставні висновки не використовуючи та не вивчаючи проектно- технічну документацію, матеріали справи, а робила дослідження з візуального огляду. Відповідач вважає, що висновок неповний, необґрунтований та необ'ективний, а тому не може бути обов'язковим і оцінюватись як доказ.

Зокрема, представник відповідача вказує, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 364,385 КК України.

Також, представник відповідача у заяві вказує: «По першому та сьомому питанню експерт зазначає, що представник Будівельно-монтажного управління №13 Розенфельд Л.Г. підтвердив, що рубероїдне покриття, яке існує під мембраною ПВХ, виконувалося Будівельно-монтажним управлінням №13 на підставі договору №1 від 31.03.2009 року. Але представник відповідача Розенфельд Л.Г. не надавав такої однозначної відповіді.

При відібранні зразків для проведення експертизи експерт повинна була скласти протокол згідно з вимогами процесуального законодавства, але ніхто з представників відповідача такий протокол не підписував.

Дослідження візуальним оглядом на думку відповідача унеможливлює надання об'ек-тивних висновків.

Експертом не встановлено, що рулонне покриття, яке досліджувалось виконувалось саме БМУ№13, а також необхідно здійснити лабораторне з'еднання шарів рубіроїду.

Експерт проігнорувала факт втручання в конструктів покрівлі.

Враховуючи наведені представником відповідача зауваження щодо експертного висновку в судове засідання 24.07.2013 року була викликана судовий експерт Масляєва О.К., яка надала додаткові пояснення та відповіла на задані питання.

Судовий експерт Масляєва О.К. зауваження відповідача, які викладені в його заяві від 24.07.2013 року, заперечує, свій висновок по проведеній експертизі підтверджує, пояснила, що для підготовки висновку нею не лише здійснений огляд об'екту, але досліджені матеріали справи, але ніяких зразків вона не відбирала, а при проведенні експертного дослідження діяла в межах своєї компетенції.

Із матеріалів справи та висновку вбачається, що судовий експерт Масляєва О.К. при дослідженні керувалась нормативними документами та іншою інструктивною і довідковою літературою, перелік котрих наведений у її висновку (т. 2 аркуш справи 149).

Твердження представника відповідача стосовно того, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України необґрунтовано, оскільки на другому аркуші свого висновку експерт вчинив особистий підпис, яким підтвердив, що про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України він попереджено (т. 2 аркуш справи 149).

Діючим законодавством складання протоколу при проведенні судовим експертом огляду об'екту дослідження, до якого, зокрема, вносяться висловлення учасників огляду, не передбачено.

Судовий експерт Масляєва О.К. у своєму висновку відповіла на ті питання, які віднесені до її компетенції та в межах її повноважень.

Відповідач посилань на порушення конкретних нормативних актів судовим експертом Масляєвої О.К. при проведенні будівельної технічної експертизи не навів.

Відповідачем не доведено, що висновок судового експерта Масляєвої О.К. від 31.05.2013 року №3261-3262 є неповний, необґрунтований та необ'ективний.

Згідно статі 857 Цивільного кодексу України робота, виконана, підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України у разі, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статі 858 Цивільного кодексу України встановлено таке.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно п. 6.1 договору підряду №1 від 31.09.2009 року замовник, зокрема, має право:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених під

рядником порушень або виправити їх своїми силами й в такому разі збитки, завдані замовнику відшкодовуються підрядником;

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням підрядником даного Договору;

- замовник також має інші права, передбачені цим договором, цивільним і господарсь ким кодексами України та актами законодавства..

Господарський суд вважає, що матеріалами справи, у тому числі висновком судового експерта доведені ті обставини, на які посилається ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод " в обґрунтування свого позову.

Позивачем доведено, що виконані та прийняти ним роботи по договору підряду №1 від 31.03.2009 року мають недоліки, які роблять їх непридатними для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру та котрі, до того ж, виникли в результаті порушення відповідачем технології.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

- інші юридичні факти.

Із матеріалів справи вбачається, що спір, щодо шкідливого результату, який зазнав позивач, виник із договірних взаємостосунків між сторонами по справі (договору підряду №1 від 31.03.2009 року), а не щодо поза договірної шкоди. Тобто, у даному випадку має місце спір, котрий виник із договору, а не з делікту, а тому стягненню для відновлення порушених прав позивача (ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод ") підлягають збитки, а не матеріальна шкода.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 статті 22 Цивільного Кодексу України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статі 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач довів розмір збитків, які просить стягнути з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22,41,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управлін

ня №13» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам'яномостівська,41, ід. код 19292502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод " (55247, Миколаївська обл. Первомайський район, селище Бандурка, вулиця Центральна, 40, ід. код 32390305) 88000 грн. 00 коп. збитків, 1760 грн. 00 коп. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 25.07.2013 року.

Суддя А.К.Семенов.