Ухвала суду № 32610448, 16.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.07.2013р. Справа № 905/4804/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: приватного підприємства «Фладко», м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», м. Маріуполь

про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 398639,00 гривень

Приватне підприємство «Фладко» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» про стягнення витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна у розмірі 398639,00 гривень.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. судом порушено провадження по справі №905/4804/13.

Під час звернення з позовом до суду позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №38845781 від 12.07.2013р. на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. про витребування від приватного підприємства «Фладко» (87524, м.Маріуполь, вул.Сеченова, б.63-а, код 33760609) на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» (87500, м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, код 03399422) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення з відповідача витрат по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна, а також витрат, на які збільшилась вартість нерухомого майна, що належить відповідачу, у розмірі 398639,00 гривень.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2013р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №38845781 за наказом господарського суду Донецької області по справі №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. про витребування від приватного підприємства «Фладко» на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2», однак ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» на даний час є банкрутом, ліквідаційна процедура відносно якого ще не завершена, а отже у нього не має можливості нести витрати по утриманню, збереженню та поліпшенню нерухомого майна, а тому останній має на меті лише продаж такого майна. Тому внаслідок відсутності у відповідача по даній справі можливості забезпечити належну охорону та утримання майна, нерухоме майно і його поліпшення можуть бути знищені.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що стягнення на підставі виконавчого документу – наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зупинення стягнення за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №38845781 від 12.07.2013р. на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. є мірою, що є адекватною заявленим позовним вимогам та має бути застосована судом.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Фладко» (87524, м.Маріуполь, вул.Сеченова, б.63-а, код 33760609) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №38845781 від 12.07.2013р. на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №5006/32/174пн/2012 від 20.06.2013р. про витребування від приватного підприємства «Фладко» (87524, м.Маріуполь, вул.Сеченова, б.63-а, код 33760609) на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» (87500, м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, код 03399422) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179, а саме: КТП літ. «Е-1», адміністративний корпус (АПК) літ. «А-1», автомийку літ. «Л-1», котельню літ. «Б-1», профілакторій літ. «К-2».

Ухвала набирає законної сили 16.07.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Р.М. Колесник