Ухвала суду № 32610390, 25.07.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/12/13

Єдиний унікальний № 742/3143/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю прокурора Кравченко В.В., представника відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.06.2013 року за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року в справі 2/742/844/13 позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради , Прилуцького району, Чернігівської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Івковецької сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області матеріальні збитки в сумі 3532 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача по справі підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві і просив скасувати заочне рішення

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, аргументуючи свої доводи тим, що заявником не надано жодних доказів , які б свідчили про незаконність судового рішення та підстави його перегляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення завниця посилається на на те, що умовою прийняття заочного рішення є повторна неявка відповідача в судове засідання та посилається на вимоги ст.169 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 169 ЦПК України регламентується порядок розгляду справи в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 вище зазначеної статті передбачено вичерпний перелік випадків коли суд зобов"язаний відкласти розгляд справи.

Пунктом 2 частини 1 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в матеріалах справи маються відомості про належне повідомлення відповідачів та інших осіб, які приймають участь у справі, але від них не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то в суду не виникло обов"язку передбаченого п.1.ч.1 ст.169 ЦПК відкладати розгляд справи. В зв"язку з чим і було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Крім того посилання на ч.4 ст.169 ЦПК України, як на підставу прийняття заочного рішення є безпідставним, оскільки дана правова норма в контексті статті 169 ЦПК України , надає право суду розглядати справу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який повторно не з"явився в судове засідання і повторно надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки до суду.

Суд вважає безпідставними твердження заявника про те, що Івківецька сільська рада є неналежним позивачем по справі, оскільки сільська рада є розпорядником земель територіальної громади с.Івківці, в тому числі і земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Посилання в заяві на пропуск строків позовної давності суд вважає також не спроможними, оскільки порушення вимог земельного законодавства було виявлено лише 20 вересня 2012 року після проведеної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області, а прокурору стало відомо про дані порушення лише в лютому 2013 року.

Щодо твердження заявника про незаконність розрахунку упущеної вигоди, то дані твердження є також безпідставними, оскільки загальна сума сплати за користування земельною ділянкою відповідачем за вказаний період становить 3532 грн. 80 коп. Нарахування відповідачу збитків у вигляді упущеної вигоди із застосуванням 5% від нормативно - грошової оцінки землі відповідає як вимогам земельного законодавства, так і вимогам Податкового кодексу України, при цьому не порушена максимальна межа (у розмірі 12%) ставки плати за користування земельною ділянкою. Аналогічний розрахунок застосовано і в договорах оренди землі, укладеним між Івковецькою сільською радою та іншими землекористувачами на території Івківської сільської ради , а саме 5% від вартості земельної ділянки, а також рішенням Івківецької сільської ради від 02.11.2012 року, яким установлена для ОСОБА_2 орендна плата за рік у аналогічному розмірі (а.с.13)

Виходячи з вимог ст.232 ЦПК України , підставою для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача до суду і докази, на які він посилається є істотними для вирішення справи, а відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи , в зв"язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року в справі 2/742/844/13 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.