Ухвала суду № 32610325, 22.07.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2206/113/12

Провадження № 4-с/674/3/13

УХВАЛА

22 липня 2013 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ющака В.В. та винесені постанови про повернення виконавчих документів, на виконання рішення Дунаєвецького райсуду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргами на постанови державного виконавця ВДВС Ющака В.В. про повернення виконавчих документів, які об'єднані в одне провадження.

На підтвердження заявлених вимог зазначив, що згідно з рішенням Дунаєвецького райсуду від 20 квітня 2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнено 32577,72 грн. боргу; 326 грн. судового збору; та 120 грн. витрат на оплату ІТЗ.

Виконавчі документи пред'явлені до виконання до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ та відповідно відкрито виконавчі провадження.

Однак 05.12.2012 року державним виконавцем Ющаком В.В. було винесено постанови про повернення виконавчих документів на підставі ст. 47, п. 23 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутні кошти та майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені держвиконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Ці постанови ним були оскаржені у встановлений строк до начальника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ та до Головного управління юстиції - начальника ДВС управління в Хмельницькій області. З чим він не погоджується і просить визнати постанови державного виконавця, начальника ВДВС Дунаєвецького РУЮ, начальника управління ДВС в Хмельницькій області, незаконними та скасувати їх як незаконні.

Державний виконавець Ющак В.В. із заявленими вимогами не погодився, пояснивши, що заявник дійсно надав виконавчі документи та відкрито виконавчі провадження та проводились необхідні заходи на предмет виявлення майна належного боржнику для виконання рішення суду і після чого виконавчі документи повернено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником використане право на оскарження прийнятих постанов до вищестоящих органів, якими проведено перевірку і порушень не встановлено.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що скарги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що державним виконавцем Ющаком В.В. 06.06.2012 року відкрито виконавчі провадження про стягнення на користь заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі 32577,72 грн.; 326 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., що підтверджується постановами ВП-480/5 (№ за ЄДРВП 32849838); ВП-481/5 (№ за ЄДРВП 32850015); ВП-482/5 (№ за ЄДРВП 32851133) з наданням боржнику строку для самостійного виконання до 13.06.213 року та надіслані відповідні повідомлення.

Крім того виконувались всі необхідні дії для встановлення майна боржника за рахунок котрого можливе виконання рішення суду, що встановлено у судовому засіданні оглядом матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучено до справи.

Заявнику надано детальну відповідь начальником відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ та винесено постанову за результатами розгляду скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем дійсно проведено ряд належних заходів щодо розшуку майна боржника і такого не виявлено. Самого боржника обмежено у праві виїзду за межі України, згідно ухвали суду від 05.12.2012 року

Застосування інших заходів на які посилається скаржник ( накладення штрафу, розшукові заходи, порушення кримінального провадження ) не є дієвими заходами, які б привели до виконання рішення суду.

Крім того заявнику роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених законом ( ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організацій примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання постанов державного виконавця, начальника ВДВС Дунаєвецького районного управління юстиції, начальника управління ДВС Головного управління юстиції незаконними та накладення зобов'язань по відновленню виконавчих проваджень.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволені скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ющака В.В., начальника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ Дзюби В.В., начальника Головного управління юстиції - начальника ДВС у Хмельницькій області та скасування постанов про повернення виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області в п'ятиденний строк з дня отримання її копій.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява