Постанова № 32610164, 26.06.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1188/13-а .

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, в котрому зазначив, що 31 травня 2013 року інспектором ДАІ капітаном міліції Щегелем І.Л. складено постанову про адміністративне праовпорушенння серія АА2 № 656014, згідно якої встановлено, що о 15 годині на 76 км. автошляху Київ-Харків він, керуючи автомобілем зі швидкістю 102 км/год, обмеження макисмальної швидкості 70 км/год. перевищив швидкість на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam № 000722. Керуючись положеннями статті 14-1, ч.ч.5,6 ст 258 та ст. 283 КУпАП притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб "Хюндай" іх 35 державний номер НОМЕР_1 належить ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" місце обліку Баришівка РЕР. 31 травня 2013 року в 15:04 на 76 км. автошляху Київ-Харків водій керував автомобілем зі швидкістю 102 км/год, обмеження швидкості 70 км/год, швидкість вимірювалась приладом ТruCam № 000722, чим порушив вимоги п.12.9б Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту протоколу вину він не визнав. Разом з тим, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший час для звернення за допомогою до адвоката. Проте, йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 31.05.2013 року о 15 годині 25 хвилин, та в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено. Вважає протокол та постанову необгрунтованими та незаконними за наступних підстав. Під час зупинки транспортного засобу йому не було пред"явлено жодного доказу, який би засвідчував право інспектора використовувати вимірювальний прилад "ТruCam" для проведення вимірювання швидкості та відповідних документів, які б підтверджували право на використання зазначеного приладу працівниками ДПС при вимірюванні швидкості. Наказом МВС України від 01.03.2010 року за № 33, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України від 30.03.2010 року за № 262/17557, встановлений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспеції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. В пункті 2 наведеного наказу зазначено, що робота вимірювача швидкості транспортних засобів "ТruCam", який є спеціальним технічним засобом, може здійснюватися лише в автоматичному режимі. Відповідно до КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі. Поряд з цим, у постанові не зазначено, в якому саме режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомоблія під його керуваннням, працівниками ДПС не надано також і усних пояснень щодо того, в якому саме режимі (автоматичному чи ручному) проводилось вимірювання швидкості його транспорту. Вказаний прилад на час вимірюванння швидкості знаходився в руках інспектора ДАІ, і не можна визначити в якому саме режимі він працював-автоматичному чи ручному, а тому дана обставина не виключає можливості руху назустріч автомоблію, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксавана приладом збільшується. Вказаний прилад дає можливість зафіксувати швидкість одного автомобіля із зображеннням іншого, про що є застереження в інструкції до даного приладу, і що створює можливість зробити неправильну ідентифікацію або взагалі не ідентифікувати транспортний засіб. Показник вимірювання ним без урахування вимог щодо його експлуатації не може бути доказом його вини. У відповідності з характеристиками приладу розбіжність променю становить 2,5 мілірадіана номінально. Якщо перевести в сантиметри, то на відстані в 100 метрів діаметр лазерного променю складе близько 30 см., на відстані 150 метрів-40 см, на відставні 300 метрів-близько 1 метра. Для проведення вимірювань прилад повинен бути встановлений збоку від краю дороги або на розділовій смузі під кутом до зустрічного потоку руху. Автоматично виникає "Ефект косинуса" і його ДАІ зобов"язано враховувати, по друге, при одночасному русі автомобілів по кількох смугах промінь лазера, який розміщений під кутом до зустрічного потоку руху буде "світити" одночасно на декілька автомобілів. Але при цьому в центрі мітки місця прицілювання потрапляє найближчий до приладу автомобіль і не факт, що це буде його швидкість. Враховуючи дані обставини інспектор не мав права орієнтуватись тільки на дані фотофіксації приладом "ТruCam" при винесенні постанови. Відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113//98-ВР від 11.02.1998 року на вимірювання у сфері, у якій результати вимірювань можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного примірника засобу техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таким чином, під час складення постанови йому не надано інформацію чи мав право відповідач складати щодо нього протокол та постанову, чи наділений він такими повноваженнями, чи пройшов відповідну кваліфікаційну підготовку для роботи з вимірювальним приладом "ТruCam", чи мав сертифікат та повірку вимірювальний прилад і чи можливо його використовувати в ручному режимі, зазначено лише серійний номер приладу. Крім того, на його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дії, які б порушували правила дорожнього руху України, а рухався не порушуючи вказані Правила та з дозволеною швидкістю, інспектор склав протокол. Просив скасувати постанову серії АА 2 № 656014 від 31.05.2013 року, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 087543 року вбачається, що 31 травня 2013 року близько 15 години 04 хвилин ОСОБА_1 на 76 км. автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" зі швидкістю 102 км/год, обмеження максимальної швидкості 70 км/год, швидкість вимірювалась приладом "ТruCam" № 000722, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 656014 від 31 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 гривень.

З показів свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданнні вбачається, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Хюндай іх35 д.н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Вони рухались по автошляху Київ-Харків та були зупинені інспектором ДПС. Інспектор ДПС повідомив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 32 км/год та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор ДПС на вимогу позивача не надав жодного доказу в підтвердження того, що він мав право використовувати вимірювальний прилад "ТruCam", хоча позивач бажав скористатися правовою допомогою. Крім цього, позивач не перевищував швидкості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ "Яготинський райагротехсервіс" рухався в потоці інших автомобілів по автошляху Київ-Харків. Під час зупинки його автомобіля інспектор ДПС ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області повідомивши його, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 32 км/год, склав протокол, мотивуючи тим, що швидкість була зафіксована приладом "ТruCam" № 000722. Однак, інспектором ДПС не було надано ніяких доказів стосовно того, що саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перевищив швидкість. Крім цього, не надано відповідних документів, які б підтверджували право інспектора ДПС на використання приладу "ТruCam" при вимірюванні швидкості руху, не надано доказів стосовно того, чи має сертифікат та повірку вимірювальний прилад "ТruCam" і чи можливо його використовувати в ручному режимі. За таких обставин вважати, що наведені у вимірювальному приладі показники швидкості руху автомобіля під керуваннням позивача є достовірними, не можна. Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків правопорушенння.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є…

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,245,247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову серія АА 2 № 656014 від 31.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.