Рішення № 32609580, 25.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2013 Справа № 901/2079/13за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь

до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Феодосія

про стягнення 3 440 грн. 16 коп.

Суддя В.І. Толпиго

Представники:

Від позивача - Бабенко І.М., довіреність б/н від 20.12.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району з проханням стягнути заборгованість у сумі 3 405 грн. 21 коп., пеню - 15 грн. 28 коп., індекс інфляції - 3 грн. 51 коп., 3% річних - 16 грн. 16 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 151 від 01.07.2010 Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» надає телекомунікаційні послуги Феодосійській квартирно-експлуатаційній частині району, проте за період з 01.09.2012 по 01.03.2013 у зв'язку з несплатою телекомунікаційних послуг за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3 405 грн. 21 коп., що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2013 надала суду акт звіряння розрахунків підписаний обома сторонами, заяву № 374 від 24.07.2013 про уточнення періоду стягуваної суми та детальний розрахунок суми інфляції та 3 % річних.

Також представник позивача надала суду письмове пояснення по справі в якому зазначено, що при розрахунку суми абонентської плати за користування основними та паралельним телефонами, позивач керувався граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.07.2012 до 31.10.2012 та на період з 01.11.2012, затвердженими рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоче про день, час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.07.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком) та Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району (абонент) було укладено договір № 151 про надання телекомунікаційних послуг з додатками (а.с. 7-10).

Згідно з пунктом 1.1 договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього

договору.

Відповідно до пункту 3.2.5. договору Укртелеком має право у разі несвоєчасної оплати абонентом отриманих послуг вживати до нього таких заходів: нараховувати пеню; встановлювати рівень кредитування та/або заборгованості з їх оплати, письмово попередивши про це абонента; в односторонньому порядку змінити порядок оплати послуг на авансовий; скорочувати перелік послуг або припиняти їх надання в порядку, визначеному правилами.

Згідно з пунктами 3.4.1. та 3.4.2. договору абонент зобов'язаний дотримуватись умов цього договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій, а також своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.3. договору встановлено систему розрахунків, що застосовується Укртелекомом, «без надсилання рахунків».

Згідно з пунктом 4.7. договору Укртелеком відкриває в системі розрахунків абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (пункт 4.15. договору).

Відповідно до пункту 4.19. договору послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку включають міжміські та міжнародні з'єднання, доступ до абонентів мереж рухомого (мобільного) зв'язку.

Позивач за період з вересня 2013 по лютий 2013 року надав Феодосійській квартирно-експлуатаційній частині району телекомунікаційних послуг на загальну суму 3 405 грн. 21 коп., що підтверджується відомістю розшифровок розмов по особовому рахунку 0103000006 відповідача за період з 01.10.2012 по 28.02.2013 (а.с. 33-61), розшифровкою по міжміським переговорам за період з вересня 2012 по лютий 2013 (а.с. 89-121) та рахунками-актами за телекомунікаційні послуги з вересня 2012 по лютий 2013 (а.с. 62-67).

Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району вартість наданих телекомунікаційних послуг не сплатила, в результаті чого, відповідно до розрахунку (а.с. 88) утворилась заборгованість в розмірі 3 405 грн. 21 коп., що також підтверджується актом звіряння розрахунків (а.с. 129) підписаним обома сторонами.

Дослідивши представлені позивачем у підтвердження своїх доводів докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всупереч умов договору, приписам

Цивільного та Господарського кодексів України відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору № 151 про надання телекомунікаційних послуг по сплаті 3 405 грн. 21 коп., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3 405 грн. 21 коп. підтверджуються матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки).

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав умови договору зі сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у позивача виникло право вимагати сплати 15 грн. 28 коп. пені за період з 21.10.2012 по 20.02.2013.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини першої статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то воно підлягає стягненню у повному розмірі.

Статтею 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачені штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 5.2. договору в разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно наданого розрахунку, який обчислено з врахуванням суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, сума пені за період з 21.10.2012 по 20.02.2013 становить 15 грн. 28 коп. (а.с. 14).

Судом з'ясовано, що відповідач не виконав умови договору щодо сплати суми у розмірі 3 405 грн. 21 коп., а отже у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» виникло право вимагати сплати трьох процентів річних та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та розрахунок інфляційних втрат (а.с. 131), суд встановив, що вимоги про стягнення 16 грн. 16 коп. річних за період з 21.10.2012 до 01.03.2013 та 3 грн. 51 коп. інфляційних втрат за період з 01.11.2012 до 01.03.2013, нараховані з врахування суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, підлягають задоволенню.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 25.07.2013. Повне рішення складено 25.07.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» 3 405 грн. 21 коп. заборгованості, 15 грн. 28 коп. пені, 16 грн. 16 коп. річних, 3 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. І. Толпиго