Ухвала суду № 32609455, 26.07.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1846/13-ц

Провадження №: 8/0343/4/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 19.08.2008 року в сумі 26 695,65 грн. Він оскаржував це рішення, однак ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року воно залишено без змін. Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені певні нові обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, а також виявлено, що сума його боргу перед позивачем становить не такий розмір, як це відображено у рішенні суду. Такими нововиявленими обставинами є те, що відповідно до висновку спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК», який він фактично отримав 27.05.2013 року, сума його боргу перед банком становить 12321,82 грн. Тому він вважає, що 19.10.2012 року під час винесення рішення Долинським районним судом, не було жодних підстав для стягнення з нього заборгованості перед банком в розмірі 26695,65 грн., а тому звернувся з даною заявою про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав зазначені в заяві вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 в його відсутності, вказавши, що з вимогами заявника згідний.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому порядку.

Представник позивача по справі ПАТ «Банк Національний кредит» заяву ОСОБА_1 не визнала та просила в її задоволенні відмовити, оскільки обставина, на яку посилається заявник, могла бути йому відомою ще під час розгляду справи, а тому не є нововиявленою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року по справі № 2-550/2012 р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року (а.с. 2-5), частково задоволено позов ПАТ «Банк Національний кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 26 695,65 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 року і 266,96 грн. судових витрат.

В своїй заяві ОСОБА_1, як єдину нововиявлену обставину, вказує висновок спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК» від 23.05.2012 року (а.с. 7).

Однак, суд вважає, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки вона існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду і могла бути відома заявникові.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник не представив суду жодних доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами, в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: