Рішення № 32608874, 25.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 925/1137/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Якубовський Д.Є. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник",

м. Київ

до приватного підприємства "Сфера-Пласт", м. Черкаси

про стягнення 39 794 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" до приватного підприємства "Сфера-Пласт" про стягнення 39 794 грн. 50 коп. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №151101 від 15 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 липня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 липня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1137/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 15 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" (постачальник) та приватним підприємством "Сфера-Пласт" (покупець) було укладено договір поставки за № 151101.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю бетон товарний в кількості та на умовах, зазначених в цьому договорі, а покупець - прийняти бетон і оплатити його вартість так, як це зазначено умовами цього договору.

Згідно п. 1.2. договору поставки асортимент бетону, що є предметом поставки за договором, погоджується сторонами додатково та вказується в додатках до цього договору, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору.

З метою підтвердження факту поставки бетону покупцю сторони складають та підписують з періодичністю один раз в десять днів (декаду) зведені накладні, які підтверджують обсяг поставки бетону як в натуральному, так і в вартісному виразі, а також вартість доставки такого бетону покупцю за відповідну декаду (п. 3.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору ціна бетону, який поставляється постачальником покупцю за цим договором, погоджена сторонами та вказана в Додатку №2 до цього договору, який складає його невід'ємну частину.

Вказана в Додатку №2 до цього договору ціна бетону вказана з врахуванням вартості доставки (транспортування) бетону до місця призначення на об'єкт в м. Канів Черкаської області (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору визначено, що вартість транспортування бетону також зазначається в рахунку постачальника на оплату бетону окремим рядком та сплачується покупцем одночасно з оплатою вартості бетону протягом строку, визначеного в п. 5.5. цього договору.

Пунктом 5.4. договору поставки визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника) здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості товару вказаного у заявці.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав повністю та за період з 07 травня 2012 року по 01 червня 2012 року поставив відповідачу товар (з урахуванням вартості його транспортування та послуг бетононасоса) на загальну суму 208 006 грн. 00 коп., що підтверджується копіями товарно - транспортних накладних (а. с. 25-72).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у товарно - транспортних накладних.

Крім того згідно акту звіряння взаємних розрахунків (а.с. 18-19), підписаного сторонами за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року борг відповідача за отриманий товар станом на 30 квітня 2012 року складав 15 193 грн. 50 коп.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу 183 405 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 39 794 грн. 50 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №151101 від 15 листопада 2011 року.

25 липня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 25 липня 2012 року за №178 про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 39 794 грн. 50 коп. на протязі 10 календарних днів.

Претензію було отримано відповідачем 31 липня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25)

Однак відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Частиною першою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як зазначалося вище, умовами договору було передбачено 100% передоплату, проте позивач поставив відповідачу товар без попередньої оплати, таким чином відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар не пізніше 10 серпня 2012 року, оскільки претензію про сплату заборгованості було отримано відповідачем 31 липня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 39 794 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сфера-Пласт", вул. Пушкіна, 67, кв. 123, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35492967 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник", вул. Вишгородська, 28/1, м. Київ, ідентифікаційний код 31466963 - 39 794 грн. 50 коп. - основного боргу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 26 липня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович