Ухвала суду № 32608571, 16.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Київ К/800/29022/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника начальника Головного Управління нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства обвинувачення Генеральної прокуратури України Молодика В.В., Прокуратури Вінницької області, заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В., Держави Україна про оскарження дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку, передбаченому частиною 4 статті 214 та частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було в тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали надати докази про поважність причин пропуску строку, сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», або надати документ про звільнення від його сплати та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2013 року, позивач надіслав до суду лист, в якому пояснює, що доказом про звільнення його від сплати судового збору є ухвала Вищого адміністративного суду від 6 червня 2013 року та надає її копію, крім того вказує, що про його скрутне становище свідчить довідка, яка знаходиться в Державній податковій службі про відсутність у нього будь-яких джерел доходів на протязі 16 років. Окрім того додає довідку лікарсько-консультативної комісії від 3 жовтня 2012 року про стан його здоров'я. Щодо підтвердження пропуску ним строку касаційного оскарження вказує, що докази підтвердження пропуску строку, а саме поштові повідомлення про вручення йому рекомендованого листа знаходяться в матеріалах справи.

Однак доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Посилання позивача на обставини свого звільнення від оплати судового збору, як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом до суду.

Разом з тим, в матеріалах касаційної скарги та доданих до неї матеріалах відсутні докази, які б свідчили про таке матеріальне становище позивача, за якого він позбавлений можливості сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Отже, позивач при зверненні до суду не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує звільнення від оплати судових витрат або розстрочення їх сплати, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Не знайшли свого підтвердження також доводи, щодо пропуску позивачем строку касаційного оскарження оскільки, позивачем не надано до суду доказів підтвердження ним пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника начальника Головного Управління нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства обвинувачення Генеральної прокуратури України Молодика В.В., Прокуратури Вінницької області, заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В., Держави Україна про оскарження дій та бездіяльності.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський