Ухвала суду № 32608433, 17.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Київ К/800/37349/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі – ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013

у справі №820/2683/13-а

за позовом приватного підприємства «Матрапак» (далі – Підприємство)

до ДПІ

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013, позов задоволено частково; визнано неправомірними дії ДПІ щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ Підприємства; скасовано рішення від 22.03.2013 №11 про анулювання свідоцтва платника ПДВ №100321246; зобов’язано ДПІ вчинити дії щодо поновлення реєстрації Підприємства платником ПДВ; в решті позові відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 у справі №820/2683/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко