Рішення № 32607923, 19.07.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/2789/13-ц

Провадження №2/432/1177/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Поляруш Я.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кулініченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 16.12.2012 року, в магазині «Мобілочка», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 38 у м. Стаханові, Луганської області, який належить ТОВ «Мобілочка», він придбав мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е, вартістю 3999,00 грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав йому товарний чек і гарантував якісну роботу проданого мобільного телефону протягом одного року.

17 січня 2012 року куплений позивачем мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е зламався (вимкнувся і більше не включався).

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з заявою від 29.01.2013р. (копія додається), в якій просив безоплатно усунути недоліки протягом чотирнадцяти днів.

Співробітник відповідача прийняв від нього мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е, про що був складений Акт прийому-передачі № 28171 від 29.01.2013р. і у відповідності з ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України, п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний був протягом чотирнадцяти днів задовольнити його вимогу.

Однак у порушення вказаних норм, відповідач порушив встановлений строк усунення недоліків товару, у зв'язку з чим 26 лютого 2013 на адресу відповідача було відправлено листа з вимогою усунути недоліки та повернути товар у справному стані, а також про нарахування неустойки за несвоєчасне усунення недоліків товару.

Також 29.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому на час ремонту товару іншого мобільного телефону аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), але заява залишилася без задоволення, інший телефон йому не надали.

Згідно з ч. 5 ст. 709 Цивільного кодексу України, ч.3, п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і надання у користування аналогічного товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

12.03.2013року позивач отримав відремонтований товар, мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е , про що було складено акт прийому-передачі (повернення) від 12.03.2013р.

Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов'язання по усуненню недоліків товару і ненаданню у користування аналогічного товару на 28 днів. Позивач вважав, що сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на його користь складає 2239,44 гри. з розрахунку: (28 днів х 39,99 (1% вартості товару) х 2 = 2239,44).

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Мобілочка» код ЕДРПОУ: 24426502 на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого мобільного телефону в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять)грн. 44коп.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що між ним та відповідачем не було досягнуто згоди щодо проведення ремонту телефону в строк понад 14 днів, про що він зазначив в акті прийому-передачі №28171 від 29.01.2013р. Тому відповідач повинен був відремонтувати куплений ним телефон на протязі строку, встановленого в Законі України «Про захист прав споживачів», тобто протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення товару. Що стосується його вимоги до відповідача надати йому на час ремонту товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), то дана його вимога відповідачем була проігнорована. У магазині йому лише запропонували такий телефон, який зовсім не відповідав тим властивостям та функціям, що малися в його телефоні, тому брати запропонований телефон не було для нього ніякого сенсу, бо він не відповідав його потребам.

В останнє судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та за участю його представника (ар.с.39).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що ще до 29.01.2013 року позивач звертався до відповідача з приводу проведення гарантійного ремонту його телефону, але спочатку представники відповідача навіть не хотіли приймати цей телефон для ремонту та відправляли позивача в сервісний центр в м.Луганськ, тобто щоб позивач сам поїхав в м.Луганськ та віддав там свій телефон на ремонт. І вже коли 29.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо проведення гарантійного ремонту його телефону, представники відповідача прийняли від позивача телефон, про що був складений відповідний акт прийому-передачі №28171 від 29.01.2013р. Також вважав недоречними посилання представника відповідача на те, що строк для нарахування неустойки необхідно розраховувати з дати здачі телефону до сервісного центру, бо в Законі України «Про захист прав споживачів» немає такої обмовки. В даному законі чітко визначено, що якщо не має згоди сторін, то недоліки товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення товару. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача визнав частково, а саме в сумі 159,96 грн. Суду пояснив, що 16.12.2012 року, в магазині ТОВ «Мобілочка» за адресою м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 38, позивачем, насправді було придбаний мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е, серійний номер 353966050556310, вартістю 3999,00 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.)

29.01.2013р. позивач, звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліку, а саме телефон не вмикався протягом 14 днів.

Цього ж дня 29.01.2013р. позивач передав свій мобільний телефон працівникам магазину ТОВ «Мобілочка» за актом прийому-передачі №28171 від 29.01.13р., з метою подальшої його передачі до авторизованого сервісного центру виробника для проведення гарантійного обслуговування (ремонту).

Поставивши свій підпис на вказаному Акті прийому-передачі, позивач підтвердив, що ознайомлений зі строком, протягом якого його телефон буде знаходитись на обслуговуванні у зв'язку із розташуванням сервісного центру в іншому населеному пункті, а саме в м. Києві.

29.01.2013р. позивач також надав до магазину заяву про видачу товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а саме такий же телефонний апарат НТС Dеsire SV T326е.

« 29» січня 2013 р. вих.№1/1002 ТОВ «Мобілочка» було надано письмову відповідь на вищевказану заяву, з детальним роз'ясненням, у відповідності до чинного законодавства України. Так позивачу було роз'яснено, що згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається підмінний апарат аналогічної марки незалежно від моделі (абз.2 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Позивачу було письмово запропоновано з'явитись до магазину за місцем придбання товару в будь-який зручний для нього час для отримання апарату із підмінного фонду. Позивачу було запропоновано телефон з обмінного фонду, схожий за функціями, а саме: Fly Е145 іmеі НОМЕР_1.

Від запропонованого телефону позивач відмовився, про що співробітниками магазину було складено Акт відмови від підмінного обладнання.

Відповідно до Акту прийому-передачі (повернення) від 12.03.2013р. телефон було повернуто із сервісного центру після проведення гарантійного ремонту та видано позивачу разом із Довідкою авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» м. Київ, в якій зазначалось, що заявлений дефект підтверджено, виконані роботи: заміна материнської плати, новий серійний номер - 353966057809381.

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві складаються із вимог про стягнення з ТОВ «Мобілочка» неустойки за прострочення виконання гарантійного зобов'язання по усуненню недоліків та неустойки за невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого мобільного телефону. Позивач приводить розрахунок неустойки та стверджує, що загальна сума складає 2239,44 грн. (28 днів х 39,99 грн. (1% вартості товару) х 2).

Щодо стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків представник відповідача зазначив, що відповідно до заяви позивача від 29.01.2013р., ним було заявлено вимогу щодо проведення безоплатного усунення недоліків придбаного товару протягом чотирнадцяти днів. При оформленні необхідних документів для відправлення телефону позивача в сервісний центр виробника, між позивачем та відповідачем було складено Акт прийому-передачі №28171 від 29.01.13р., відповідно до якого позивач був ознайомлений, що в разі необхідності направлення товару до авторизованого сервісного центру в іншому населеному пункті - строк проведення гарантійного обслуговування складатиме 31 робочий день.

Відповідно до п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зі змінами та доповненнями «при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.»

Відповідачем вказаний телефон було відправлено до СЦ в м. Києві. 04.02.2013р. відповідно до Довідки СЦ телефон було прийнято в СЦ. Після проведення гарантійного ремонту, у вигляді заміни материнської плати, товар було видано із СЦ та передано на відправку до м. Стаханова 21.02.13р. Тобто строк проведення гарантійного ремонту склав - 18 календарних днів (з 04.02.2013р. по 21.02.2013р.).

07.03.2013р. товар знаходився в магазині у працездатному стані, про що позивач був повідомлений, але відмовився отримати товар, у зв'язку із відсутністю відмітки СЦ про проведення гарантійного ремонту.

Відповідачем було замовлено в СЦ Довідку про проходження гарантійного ремонту, та 12.03.2013р. товар разом із сервісною Довідкою було видано Позивачу.

Частина 9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зі змінами та доповненнями передбачає, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Гарантійний ремонт (усунення недоліків), що підтверджується Довідкою СЦ від 11.03.13р., здійснювався протягом 18 календарних днів, що на 4 дні перевищує встановлений чинним законодавством строк. А тому, сума неустойки, що повинна бути виплачена позивачу складає 159,96 грн., із розрахунку (39,99 грн. (1% вартості товару) х 4 (дні прострочення виконання гарантійного зобов'язання) = 159,96 грн. (загальна сума неустойки).

Також представник відповідача вважав, що вимоги щодо стягнення неустойки за невидачу підмінного фонду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, бо позивач самостійно відмовився від реалізації свого права на отримання обладнання із підмінного фонду відповідача, що зафіксовано Актом відмови від 29.01.2013р., мотивуючи свою відмову тим, що він хотів отримати такий самий телефон, який здав на гарантійний ремонт.

Такі вимоги позивача суперечать нормам чинного законодавства, про що позивачеві було надіслано письмові роз'яснення, а саме абз.2 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Позивачу, на його письмову вимогу, товар із підмінного фонду було запропоновано, але ж позивач відмовився від реалізації свого права.

Отже вимоги позивача, щодо стягнення на його користь неустойки за невиконання вимоги про видачу телефону з підмінного фонду, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення неустойки таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним наступне:

- 16.12.2012 року, в магазині ТОВ «Мобілочка» за адресою м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 38, позивачем, був куплений у відповідача мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е, серійний номер 353966050556310, вартістю 3999,00 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.). Що також підтверджується фіскальним чеком (ар.с.3);

- 29.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків придбаного мобільного телефону НТС Dеsire SV T326е (ар.с.4);

- цього ж дня 29.01.2013р. позивач передав свій мобільний телефон працівникам магазину ТОВ «Мобілочка» за актом прийому-передачі №28171 від 29.01.13р., з метою подальшої його передачі до авторизованого сервісного центру виробника для проведення гарантійного обслуговування (ремонту) (ар.с.5);

- 29.01.2013р. позивач також надав до магазину заяву про видачу товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а саме такий же телефонний апарат НТС Dеsire SV T326е (ар.с.7).

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Так, частиною 3 ст.709 ЦК України встановлено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Аналогічні положення закріплені також в п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що поставивши свій підпис на Акті прийому-передачі № 28171 від 29.01.2013р., позивач підтвердив, що ознайомлений зі строком, протягом якого його телефон буде знаходитись на обслуговуванні (ремонті), бо це суперечить вищезазначеним нормам Закону України «Про захист прав споживачів», якими чітко визначено, що недоліки повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення товару. Таким чином у даному випадку відповідач повинен був усунути недоліки проданого товару в строк до 13.02.2013року, так як товар з недоліками було йому пред'явлено 29.01.2013р.

Законодавець передбачив, що недоліки можуть бути усунуті в інший строк тільки за умови, якщо сторони дійшли такої згоди. У даному ж випадку ніякої згоди між позивачем та відповідачем досягнуто не було. Коли позивачу пред'явили на підпис вже складний та роздрукований Акт прийому-передачі № 28171 від 29.01.2013р., позивач навпаки висловив свою незгоду щодо проведення ремонту в строк понад 14 днів та зазначив на акті, що просить провести гарантійний ремонт на протязі 14 днів відповідно до п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з цим у встановлений законодавством строк відповідач не зробив гарантійний ремонт мобільного телефону позивача.

Також не можна погодитись і з твердженням представника відповідача про те, що 07.03.2013року позивач був повідомлений про знаходження товару в магазині, але відмовився отримати товар, у зв'язку із відсутністю відмітки СЦ про проведення гарантійного ремонту, так як ніяких доказів з приводу цього відповідач суду не надав.

Довідкою авторизованого сервісного центру НТС, виданої 11.03.2013року підтверджується, що вона була складена саме 11.03.2013року, а отже позивач ніяк не міг отримати свій телефон без відповідного документа (у даному випадку Довідки AK32JE-2 про проходження ремонту), бо саме в цьому документі зазначається, який вид робіт було виконано по усуненню недоліків, а саме, що була замінена материнська плата в телефоні позивача.

12.03.2013року позивач отримав відремонтований товар, мобільний телефон НТС Dеsire SV T326е, про що було складено акт прийому-передачі (повернення) від 12.03.2013р. (ар.с.6).

Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином відповідач затримав усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) на 28 днів, а саме з 13.02.2013р. по 12.03.2013р.

Разом з цим не можна погодитись з розрахунком неустойки, проведеної позивачем, так як він нараховує її у подвійному розмір, тобто по-перше - за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) та по-друге - за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Але ж в абз.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» між цими двома видами порушень стоїть сполучник «і» а не «або».

Окрім цього відповідно до Акту про відмову від підмінного обладнання від 29.01.2013 року (ар.с.26), позивач відмовився від запропонованого йому на час гарантійного ремонту його телефону, апарату з підмінного фонду, а саме телефону Fly Е145 іmеі НОМЕР_1 схожому за функціями (ар.с26). Ніяких доказів, які б спростовували зазначені обставини, позивачем суду не було надано. Разом з цим у судовому засіданні позивач сам пояснював суду, що йому все ж таки запропонували телефон, але такий, який, на його думку, зовсім не відповідав тим властивостям та функціям, що малися в його телефоні, тому брати запропонований телефон не було для нього ніякого сенсу, бо він не відповідав його потребам.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1119,72грн. (3999грн х 1% х 28 днів = 1119,72грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення неустойки , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", код ЕДРПОУ: 24426502 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 72коп.

В задоволенні решти позовних ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на користь держави судовий збір в сумі 229, 40грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: