Постанова № 32607783, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 1109/11963/12(2а/404/49/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання утримуватись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича та просив суд визнати неправомірними дії відповідача під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21073 д/н НОМЕР_1; визнати неправомірними дії відповідача під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1; визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача; прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до відповідача за порушення законодавства; зобов'язати відповідача утримуватись від зупинки транспортних засобів, окрім підстав, що зазначені у п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію».

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах наданих повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції сул апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2012 року біля АЗС «ОККО», по вул.Преображенська, м.Кіровограда співробітниками взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зупинено автотранспортний засіб ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

При перевірці документів відповідачем виявлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2012 року серії АВ 6469465 з ознаками підробки.

ОСОБА_1 був доставлений до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для з'ясування обставин події. Вказаний поліс направлено до НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, на момент перевірки висновки спеціаліста не надійшли, що унеможливило провести перевірку по справі, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Під час подальшої перевірки позивачем було надано оригінал полісу обов'язкового страхування, який був наданий для огляду пізніше.

Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.

Відповідач зазначив, що підставою зупинки ОСОБА_1 стало порушення правил дорожнього руху, а, саме, позивач був не пристебнутий ременем безпеки.

Так, згідно п.2.3 «в» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремні безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Однак, протокол за порушення вимог п.2.3 «в» ПДР, як доказ вини позивача, не складався, інших доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідачем суду також не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії інспектора ДАІ Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича під час зупинки 04.11.2012 року транспортного засобу ВАЗ 21073 д/н НОМЕР_1 неможливо визнати правомірними, оскільки відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2013 року - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати дії інспектора ДАІ Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича під час зупинки 04.11.2012 року транспортного засобу ВАЗ 21073 д/н НОМЕР_1 - неправомірними.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук