Постанова № 32607672, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6220/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С. К.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Беспалова О. О.

Суддів: Парінова А. Б.

Ключковича В. Ю.

При секретарі: Кравчук М. В.

за участю представника позивача Хмельницького О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003922250/12189 від 10.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нові Зодчі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003922250/12189 від 10.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003922250/12189 від 10.12.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Нові Зодчі» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Обрій» (код ЄДРПОУ 30745148) за період діяльності з 01.08.2011р. по 30.08.2011р., за результатами якої складено Акт від 05.12.2012 року №6483/2250/34183097 (а. с. 11-22 Т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 264 040, 21 грн. З них - за серпень 2011р. на суму 247 551,49 грн., за вересень 2011 р. на суму 16488,72 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. №0003922250/12189 (а. с. 10 Т. 1), яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 330050,26 грн., з яких в сумі 264040,21 грн. - за основним платежем та 66010,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «Нові Зодчі» мало взаємовідносини з ПП «Обрій», в результаті чого було виписано податкові накладні за серпень 2011р. на загальну суму 1 485 308,88 грн., в т.ч. ПДВ - 247 551,46 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 1 245 654,3 грн., які зазначені в акті перевірки.

ТОВ «Нові Зодчі» включено суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Обрій» у розмірі 247 551,46 грн. до податкового кредиту, що відображено в декларації з ПДВ за серпень 2011р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 28.11.2011р. №9011863892). Сума ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Обрій» у розмірі 16488,72 грн. була включена до податкового кредиту, що відображено в декларації з ПДВ за вересень 2011р. (№9008941477 від 19.10.2011р.).

В акті перевірки вчинено запис, що під час проведення перевірки використано акт №476/233/30745148 від 08.12.2011р., про результати зустрічної звірки ПП «Обрій» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами та повноти їх відображення в податковому обліку. У зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за юридичною адресою складено акт про результати перевірки з питань знаходження за юридичною адресою ПП «Обрій» від 24.10.11 за №965/233/30745148 та надано до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська запит на розшук посадових осіб та встановлення фактичного місцезнаходження підприємства від 24.10.2011р. №3558/23-3.

В даному акті зазначено, що згідно з податковою звітністю та проведеними заходами, у ПП. «Обрій» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом, який формує ПП «Обрій» податковий кредит.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який вказує, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так позивачем було укладено договори підряду № 22/11/10 від 22.11.2010 року з ТОВ «ЖитомирПриватбуд» (а. с. 44-52 Т. 2), № 1 від 04.05.2011 року з Рівненською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 53-86 Т. 2), № 157 від 30.06.2011 року з ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» (а. с. 67-72 Т. 2) на виконання внутрішніх будівельних робіт.

Після укладення зазначених договорів позивач замовив виконання цих робіт у ПП «Обрій».

У матеріалах справи наявні договори підряду на виконання внутрішніх робіт з ПП «Обрій»: № 06/07/11 від 06.07.2011 року (а. с. 45-48 Т. 1), № 14/07/11 від 14.07.2011 року (а. с. 49-52 Т. 1), № 12/07/11 від 12.07.2011 року (а. с. 53-56 Т. 1), № 7/07/11 від 07.07.2011 року (а. с. 57-58 Т. 1); довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (а. с. 59, 78, 84, 95,107, 120, 129, 136, 148, 162,175,187), податкові накладні, виписані ПП «Обрій», від 31.08.2011 року:№ № 31101, 31100, 31099, 31098, 31097, 31095, 31094, 31108, 31107, 31106, 31105, 31104, 31102, 31101, 31094, 31092, 31090, 31089, 31091, 31096 (а. с. 199-218 т. 1); акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року: №№ 5 (а. с. 60-66 Т. 1), 3 (а. с. 68-71 Т. 1), 2 (а. с. 79-81 Т. 1), 1 (а. с. 85-94 Т. 1), 1 (а. с. 96-100), 4 (а. с. 108-111 Т. 1), 1 (а. с. 121-124 Т. 1), 2 ( а. с. 134 Т. 1), 1 (а. с. 136-142), 2 (а. с. 149-161 Т. 1), 2 (а. с. 163-174 Т. 1), 1 (а. с. 176-182 Т. 1), 2 (а. с. 188-195 Т. 1).

Всі вище перелічені документи підписані та скріплені печатками і мають інші необхідні реквізити.

Однак, колегія судів звертає увагу, що згідно з пунктом 2.2, наявним в кожному з вище перелічених договорів підряду, зазначено, що до договору мають додаватися локальні кошториси і договірні ціни згідно додатку 1.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів встановила факт відсутності зазначених додатків до договорів.

Між тим, у відповідності до п. 5 Розділу «Укладення договору підряду» Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668 (далі - Загальні умови) істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Таким чином, колегія приходить до висновку про відсутність в даних договорах такої істотної умови як договірна ціна, яка має визначатися на основі локального кошторису.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не володіє інформацією з яких причин до матеріалів справи не були долучені додатки договорів, а також не підтвердив ніяким чином, що такі додатки існують взагалі.

Крім того, при вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що будівельні роботи згідно укладених договорів з безпосередніми замовниками, здійснювались в м. Житомир, м. Рівне, м. Острог (Рівненська обл.), м. Стаханів (Луганська обл.).

Між тим, у відповідності до п.п. 66, 67 Загальних умов для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду. Підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу.

Матеріали справи свідчать, що юридичною адресою ПП «Обрій» є м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 23а.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення позивачем додаткових витрат на оплату проживання робітників в іншій місцевості.

Однак, в актах приймання виконаних будівельних робіт в прямих витратах відображені лише витрати на вартість матеріалів, виробів та конструкцій та заробітну плату робітників.

У примітці, що міститься в актах, «заробітна плата» розшифрована як зарплата робочих, не зайнятих обслуговуванням машин.

Отже, згідно даних актів відшкодування робітникам витрат на проїзд до об'єкту ремонту та проживання на час проведення ремонтних робіт відсутні.

Натомість, до матеріалів справи в якості доказів позивачем долучені фотозображення об'єктів ремонтних робіт та подяки директорів Рівненської філії ПАТ КБ ПриватБанку та ТОВ «Житомир Приватбуд».

Колегія суддів зазначає, що дані матеріали не несуть для правильного вирішення справи жодного суттєвого значення в якості доказової бази, оскільки відповідачем не ставиться під сумнів реальність господарських операцій між замовниками будівельних робіт та позивачем. А всі вищезазначені матеріали абсолютно не підтверджують виконання ремонтних робіт ПП «Обрій».

Колегією суддів також ставиться під сумнів реальність господарських операцій за договорами підряду з ПП «Обрій», виходячи з того, що до актів прийняття виконаних робіт включені витрати на експлуатацію машин.

Так колегією судів приймається до уваги залучена до матеріалів справи копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року по справі № 34/5005/285/2012 (а. с. 43-44 Т. 1).

Вказаним рішенням ПП «Обрій» визнано банкрутом.

Як свідчать обставини справи, встановлені судом в ході її розгляду, сума вимог кредиторів контрагента за грошовими зобов'язаннями становить 576000,00 грн. активи контрагента згідно проміжного ліквідаційного балансу від 10.01.2012 року становлять 0,00 грн.

З огляду на вищенаведене, колегією суддів ставиться під сумнів наявність відповідних будівельних машин у контрагента на час виконання будівельних робіт.

Зважаючи на цю обставину, висновки, встановлені Актом ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про відсутність у ПП «Обрій» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, матеріалів для здійснення основного виду діяльності в період взаємовідносин з позивачем та відсутність спростувань цих фактів з боку позивача, колегія суддів приходить до висновку про нереальність господарських операцій, відображених у поданих позивачем доказах.

Враховуючи те, що апелянтом доведено відповідність своїх дій вимогам діючого законодавства на момент їх вчинення, а позивачем не доведено правомірності зменшення суми ПДВ на суму, зазначену в податковому повідомленні-рішенні, колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003922250/12189 від 10.12.2012 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Ключкович В. Ю.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст постанови виготовлено 23.07.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.