Постанова № 32607630, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 804/1271/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - Семченко В.В. дов від 22.01.2013

відповідача: - Самсоненко Ю.Г. дов від 14.08.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.13

у справі № 804/1271/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоковіта»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоковіта» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Шоковіта», в результаті яких складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності №7206/229/33421689 від 21.12.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» код ЄДРПОУ 0668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності №7206/229/33421689 від 21.12.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/229/33421689 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Шоковіта" у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Шоковіта" за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Шоковіта" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 року, у зв'язку з чим зазначено, що ТОВ «Шоковіта» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової виходи третім особам.

Позивач не погоджується з такими висновками, зазначає, що вони зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним з січня 2011 року по жовтень 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року.

Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Шоковіта" за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що проводячи перевірку позивача, відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, проте, висновки відповідача в акті перевірки, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Також відповідач не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності позивача за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 84), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що оскільки в ході перевірки встановлені порушення податкового законодавства ТОВ "Шоковіта", податковим органом правомірно складений акт перевірки від 21.12.2012, відповідні висновки відображені в акті перевірки. Щодо формування в акті перевірки відповідних висновків про визнання відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, відповідач вказує, що акт перевірки сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, оскарження висновків акту перевірки фактично є оскарженням акту перевірки. Крім того, відповідач зазначає, що взагалі не здійснював коригування показників податкової звітності позивача. Що стосується виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, відповідач також не здійснював внесення будь-яких змін у вказаній системі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Сторонами на вимогу апеляційного суду подані додаткові докази, які не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, і необхідність подання яких визначена апеляційним судом, зокрема, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Шоковіта» за вересень 2011 року, листопад 2011 року, витяг з аналітичної системи - Детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «Шоковіта» щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, згідно з наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шоковіта» від 20.12.2012 № 1451, відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» код ЄДРПОУ 0668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №7206/229/33421689 від 21.12.2012, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років.

Як зазначено в акті перевірки, з урахуванням вимог Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби, наведених листом ДПА України від 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Висновок про порушення ТОВ «Шоковіта» ст.185 Податкового кодексу України зроблений податковим органом, виходячи з наступних, встановлених в ході перевірки, обставин.

ТОВ «Шоковіта» не знаходиться за його адресою, за юридичною адресою відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспорті накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні документи. Згідно податкової звітності у ТОВ «Шоковіта» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення осново виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Виходячи з наведеного, податковим органом використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС РПП.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за період, що перевірявся, встановлено, що відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення по контрагентам, відносно яких надійшли акти про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Відповідачем зазначено, що ТОВ «Шоковіта» за період вересень, листопад 2011 року сформовано податковий кредит на загальну суму 3902624,95 грн. від підприємств БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у вказаних підприємств взагалі відсутній податковий кредит, згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання, здійснюють повернення переплат неіснуючим контрагентам. Податковий орган зазначає, що БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках в свою чергу, не могли здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу ТОВ «Шоковіта».

Посилаючись на положення ст.ст.626, 629,644 Цивільного кодексу України, приписи пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідач зазначає, що відсутність руху товару не є за своєю суттю операцією з придання товарів, та відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Також відповідач, зазначаючи про законодавчо встановлений обов'язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, зокрема,, первинних документів (п.44.1 ст.44 ПК України), вказує, що будь-які документи (в тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виходячи з викладеного, відповідач зробив висновок, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, таким чином, порушив ст.185 ПК України.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність таких висновків податкового органу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що використовуючи лише інформацію, наявну у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, жодна норма законодавства, що регулює порядок формування податкового кредиту, не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 №7206/229/33421689, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у 2011 - 2012 роках угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Проте, з огляду на Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.

Щодо решти задоволених судом першої інстанції позовних вимог колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до розпорядження КМ України від 06.02.2008 № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" внесено за погодженням з Мінфіном відповідно до п.3 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачено розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць (Додаток 5 до декларації з ПДВ), а також розроблено та встановлено в ДПА України програмне забезпечення підсистеми співставлених даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Так наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008 № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відобразив показники за даними податкового органу на підставі акту перевірки № 7206/224/33421689 від 21.12.2012, а саме: виключив з сум податкового кредиту з податку на додану вартість суми, які визначені ТОВ "Шоковіта" за період вересень, листопад 2011 року від операцій, відповідно, з БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс».

Така самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Висновок суду першої інстанції про задоволення заявлених з цього приводу позовних вимог є законним та обґрунтованим, таким, відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

З огляду на вище викладене, колегія суддів, керуючись ст.202 КАС України вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Шоковіта" під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/1271/13-а - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Шоковіта" під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року.

В цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/1271/13-а залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко