Ухвала суду № 32607347, 24.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 липня 2013 року № 826/11595/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»

до

1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

2. Міністерства доходів і зборів України

третя особа

Публічне акціонерне товариства «Українська біржа»

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» (надалі – позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі – відповідач 1) та Міністерства доходів і зборів України (надалі – відповідач 2), в якому просить суд:

1. визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 р. №0001802250, прийняте відповідачем 1 за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

2. визнати протиправним і скасувати рішення від 01.07.2013 р. №5874/6/99-99-10-01-15 відповідача 2 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 р. №0001802250, прийняте відповідачем 1 за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених немайнових позовних вимог в Окружному адміністративному суду м. Києва.

Так, ст.8 Закону України “Про Державний бюджет на 2013 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2013 року становить 1147,00 грн.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Також, згідно вказаної статті ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору на наступні реквізити:

ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

ь код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

ь код банку отримувача - 820019;

ь рахунок отримувача - 31218206784007;

ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;

ь призначення платежу: “Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689”.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 де вказано, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідачів та третьої особи, тому позивачу необхідно долучити такі документи.

Крім того, згідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем не була виконана вимога вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів, зокрема позивачем не надано: акт проведення перевірки від 28.01.2013 р. №253/2250/35811204; виписки по Депо рахунку; акт планової перевірки від 09.10.2012р. №1567/2250/35893230; документи щодо операції з купівлі-продажу акцій з ТОВ “Фінтайм” на ПАТ “Українська біржа”; виписки з реєстру угод за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

Додатково суд звертає увагу на те, що зазначений позивачем відповідач 1 – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва припинила своє існування, а її правонаступником на даний час являється Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

У зв’язку з наведеним суд пропонує позивачу уточнити найменування відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№ 826/11595/13-а від 24.07.2013 р.), зокрема надати:

ь уточнене найменування відповідача 1 та зазначити його у вступній частині позовної заяви;

ь документи, на які позивач посилається у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (або зазначити причини неможливості їх надання);

ь документ на підтвердження сплати судового збору;

ь копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали № 826/11595/13-а від 24.07.2013 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін