Постанова № 32607249, 12.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Справа № 827/1002/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

суддів: Водяхіна С.А.,

Кириленко О.О.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.2013,

відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі - Запорожець Леся Василівна, довіреність № 2/05-02-32 від 25.01.2013,

відповідача - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - Запорожець Леся Василівна, довіреність № 894-3-4/8 від 27.06.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про визнання протиправними та скасування: рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі № 000037 від 12.06.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі № 000037 від 09.08.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.; рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів № 0029 від 23.10.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог діючого законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.04.2013 відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 12.04.2013 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Гагарінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 01.07.1997.

13.04.2012 спеціалістами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі складено акт № 010 проведення фото фіксації вивіски на магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність позивач.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається з фотознімків, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було розміщено рекламну інформацію про надання знижок від 25% до 50%, за відсутністю інформації щодо дати початку та дати закінчення акції.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

23.04.2012 за вихідним № 997 на адресу позивача було направлено вимогу про надання документів, які б підтверджували вартість виготовленої реклами, реєстраційні та інші документи та одночасно листом від 23.04.2012 за вихідним № 997/1 позивача було запрошено на розгляд справи про порушення вимог Закону України "Про рекламу" на 11.06.2012.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до вказаних вимог Порядку Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі був складений протокол № 000037 за ознаками порушення частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" щодо змісту розміщеної рекламної інформації, а саме - відсутність точної інформації про заходи рекламного характеру.

08.06.2012 Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі прийнято рішення № 000037 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

11.06.2012 складено протокол засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та встановлено порушення позивачем Закону України "Про рекламу" в частині невиконання законних вимог органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням даного Закону.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом розгляду матеріалів перевірки 12.06.2012 Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі було прийнято рішення про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн.

18.06.2012 за вихідним № 1534 Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі на адресу позивача було надіслано повторну вимогу про надання документів та одночасно запрошено на розгляд справи листом від 19.06.2012 за вихідним № 1534/1 на 08.08.2012.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

У зв'язку з повторним неподанням позивачем документів щодо вартості виготовлення рекламної інформації, 08.08.2012 було складено протокол № 000037 засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу.

На підставі вказаного протоколу Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі 09.08.2012 було прийнято рішення про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі матеріали справи № 000037 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було направлено до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" в частині надання споживачу неповної інформації про проведення акційних заходів.

23.10.2012 Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0029 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу у розмірі 5083 грн.

Відповідно до підпункту 1 «а» пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 цього Положення Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 за № 1337/20075 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в АР Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. Отже, за змістом цього пункту Положення на Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі покладені повноваження контролю за рекламою в сфері захисту прав споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судова колегія вважає, що розміщення реклами суб'єктом підприємницької діяльності щодо своєї господарської діяльності безумовно є елементом проведення господарської діяльності.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджуються на проведення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 877 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (80731-10, 80732-10), а також оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Отже, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначений вичерпний перелік відносин, на які не поширюється дія цього закону, тому відсутні підстави вважати, що зазначений закон не поширюється на відносини у сфері захисту прав споживачів і розповсюджування реклами щодо проведення господарської діяльності суб'єктами підприємницької діяльності. Дане твердження також підтверджується листом Міністерства юстиції України № 19-14-61 від 22.02.2008.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Таким чином, порядок проведення перевірок інспекцією з питань захисту прав споживачів передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачем наказ на проведення перевірки та посвідчення (направлення) на проведення перевірки видані не були, тобто перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом фотографування вивіски на вікнах магазину, де вона здійснює господарську діяльність, була проведена незаконно.

Також пунктом 10 Указу Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.1998 передбачено, що органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

У матеріалах справи скарги споживачів на порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог законодавства про захист прав споживачів немає, тобто відповідачем перевірка позивача була проведена також в порушення зазначеного Указу Президента України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, вказаний обов'язок відповідачами не виконаний, правомірність оскаржуваних рішень суду не доведено.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з доводами позивача про протиправність рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 000037 від 12.06.2012, № 000037 від 09.08.2012, № 0029 від 23.10.2012.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі № 000037 від 12.06.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі № 000037 від 09.08.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів № 0029 від 23.10.2012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (99014, АДРЕСА_1) витрати по сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя підпис О.В. Прохорчук

Суддя підпис С.А. Водяхін

Суддя підпис О.О. Кириленко

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17 липня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.В. Прохорчук