Постанова № 32607220, 25.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., за участю представників Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. та Лича С.В., особи, визнаною винною в порушенні митних правил - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3, учасника та директора ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 581 164, 64 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - чаю чорного виробництва Кенії кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг., вартістю 581 164, 64 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 вчинила дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця та вартості товару, тобто відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, за таких обставин.

15.03.2013 року з міста Mombasa (Кенія) вийшов теплохід, на борту якого був контейнер № DFSU6463217 з товаром «чай чорний GFBOP1 /GFBOP/FBOP виробництва Кенія», вагою нетто 19 884 кг., у кількості 492 пакунки.

16.04.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 перевізник AT «ДХЛ Інтершенл Україна» (DXL), при митному огляді міжнародного експpec-відправлення документального характеру (DOX) № 7361173400, який надійшов з Кенії від компанії «JAMES FINLAY MOMBSA LTD» на адресу «EXIMTRADE» (Akademika Biletskogo Street 30 03126 Kiev), було виявлено супровідні документи на вантаж, серед яких:

- інвойс від 15.03.2013 року № PRB 13-054 на суму 72 709, 2 доларів США (в подальшому доларів) на товар - «чай чорний виробництва Кенія» кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг., виданий компанією «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» до компанії «EXIMTRADE LLC», в якому зазначено умови поставки - CPT ODESSA;

- фітосанітарний сертифікат № 1036886 від 04.04.2013 року, виданий Міністерством сільського господарства Кенії, в якому зазначено, що експортером цього чаю у вказаній в інвойсі кількості є компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» (P.O BOX 71, KERICHO, KENYA), ділером і вантажоотримувачем - «EXIMTRADE LLC» (03126 Akademika Beletskogo Street, 30 Kiev, Ukraine), вартість товару - 72 709, 2 доларів;

- експортна декларація митних органів Кенії в якій вказано, що експортером є компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» (P.O BOX 71, KERICHO, KENYA), імпортером - «EXIMTRADE LLC» (03126 Akademika Beletskogo Street, 30 Kiev, Ukraine), товар - «чай кенійський чорний» кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг. вартістю 72 709, 2 доларів.

18.04.2013 року в зоні діяльності Південної митниці через митний кордон України в морському контейнері № DFSU6463217 переміщено вантаж - «чай чорний виробництва Кенія» кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг на адресу TOB «ЕКСІМТРЕЙД».

Підставою для переміщення були товаросупровідні документи від 15.03.2013 року - коносамент MSCUKE641689 та інвойс M PRB 13-054, виставлені компанією «PROMINVEST UNION LLC» (411 Jaymar Boulevard, Newark, 19702. State of Delaware, USA) до компанії «EXIMTRADE LLC» на суму 98 952, 48 доларів на вказаний товар. На даному інвойсі проставлено штамп «на т/х не надавався», що свідчить про те, що цей документ не переміщувався разом з вантажем, а подавався експедиторською компанією безпосередньо в пункті пропуску через митний кордон України.

22.04.2013 року TOB «ЕКСІМТРЕЙД» подало до митного оформлення МД 100250000/2013/054348 шляхом електронного декларування, а також такі документи:

- інвойс від 15.03.2013 року № PRB 13-054 на суму 98 952,48 доларів на товар «чай чорний виробництва Кенія» кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг;

- коносамент MSCUKE641689 від 15.03.2013 року;

- контракт № 804-002 від 01.07.2005 року між «PROMINVEST UNION LLC» (США) і TOB «ЕКСІМТРЕЙД» з додатком № 783 до нього від 15.03.2013 року, підписаним генеральним директором TOB «ЕКСІМТРЕЙД» ОСОБА_3 та зі сторони «PROMINVEST UNION LLC» (США) - Асковим В., в якому зазначено вартість вказаного товару 98 952,48 доларів.

Отже, вказав суд, документи, виявлені 16.04.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці в ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX), та документи, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України, мають відмінність. А саме, в інвойсі, поданому при переміщенні товару через митний кордон України, продавцем вказано компанію «PROMINVEST UNION LLC» (США), вартість товару - 98 952, 48 доларів, а в інвойсі, експортній декларації митних органів Кенії, фітосанітарному сертифікаті, виявлених в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення - компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» (Кенія), проте вартість цього ж товару - 72 709, 2 доларів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що чай чорний виробництва Кенії був придбаний TOB «ЕКСІМТРЕЙД» не в компанії «PROMINVEST UNION LLC» (США) за 98 952, 48 доларів, а в кенійського виробника товару - компанії «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» (Кенія) за 72 709, 2 доларів (581 164.64 гривень по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України). Цей товар 18.04.2013 року був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що вона особисто не здійснювала декларування товару і не вчиняла будь-яких дій, що складають об'єктивну сторону правопорушення стосовно приховування товару від митного контролю. Окрім того, вказує апелянт, TOB «ЕКСІМТРЕЙД» купує чай виробництва Кенії виключно у компанії «PROMINVEST UNION LLC» (США), про що свідчить контракт від 01.07.2005 року. Договірних відносин TOB «ЕКСІМТРЕЙД» з компанією «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» не має, а отже і заявляти митну вартість на підставі інвойсу кенійської компанії на суму 72 709, 2 доларів, який надійшов по експрес-відправленню на адресу Товариства, підстав немає. Окрім того, відповідно до наказу Міністра фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» у ст. 2 розділу ІІ якого передбачено, що якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, стверджує ОСОБА_3, при визначенні митної вартості товару «чай виробництва Кенія» ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» виконало всі вимоги чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 53 МК України - заявило митну вартість товару відповідно до контракту, укладеного з компанією «PROMINVEST UNION LLC» (США); ст. 2 розділу ІІ Порядку №651 - в графі 2 митної декларації № 100250000/2013/054348 вказало відправника товару - компанію «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» (Кенія) та сторону зовнішньоекономічного договору - продавця товару - компанію «PROMINVEST UNION LLC» (США). ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил під час заявлення митної вартості товару - «чаю виробництва Кенія», а тому постановив незаконне рішення.

Заслухавши особу, визнану винною в порушенні митних правил - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представників Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. та Лича С.В., котрі заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, в оскаржуваній постанові суду фактично продубльовано протокол про порушення митних правил № 0361/10000/13, складений 25 квітня 2013 року головним інспектором аналітичного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці. В ній не вказано про участь при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, котра згідно даних протоколу судового засідання брала участь у розгляді справи. Судом не наведені мотиви, з яких відкинуті доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 щодо відсутності події правопорушення та безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності. З протоколу судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 усних пояснень не давав, а надав письмові пояснення, які просив оголосити, однак даних про те, яке рішення з цього приводу було прийнято, не має. Не конкретизована вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, з урахуванням того, що ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» має структурний підрозділ, в обов'язки якого входить митне оформлення товарів та дії, пов'язані з тарифним та нетарифним регулюванням, а митне оформлення стосовно даної поставки чаю кенійського здійснював відповідальний за цю ділянку роботи ОСОБА_6

Отже, судом не дана належна оцінка доказам, не вжито всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст.ст. 53, 198, 335 МК України підставою для переміщення предметів через митний кордон України є визначені документи, у тому числі: митна декларація, документ, який визначає вартість товару, контракт, транспортні (перевізні) документи, у передбачених законом випадках - документи, що підтверджують країну походження товару, тощо.

За змістом п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.07.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у його скоєнні чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в основу свого рішення поклав наявність двох інвойсів від одного відправника - компанії «JAMES FINLAY (KENYA) на той самий товар, поставлений ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», які містять розбіжності щодо вартості товару. Тобто митному органу як підставу для переміщення товарів було подано документи, що містять неправдиві відомості, з метою приховування від митного контролю.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо умисного надання ОСОБА_3 чи іншими особами, які діяли за її дорученням при митному оформленні товару документів, що містять неправдиві відомості.

Зокрема, з матеріалів справи видно, що 01.07.2005 року між продавцем - компанією «ПРОМИНВЕСТ ЮНИОН ЛЛС», штат Делавер, 411, Джеймс Болевард, м. Ньюарк, графство Нью Кастл, 19702, США в особі директора В. Аскова та покупцем - ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» в особі директора Дубровського А..Г. укладено контракт № 804-002 на поставку товару, оплата за який здійснюється не пізніше як за 360 днів з моменту прибуття товару до Києва. 08.07.2008 року до вказаного договору внесені доповнення, згідно яких за цим контрактом уповноваженою особою ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» є генеральний директор ОСОБА_3 В подальшому до контракту вносилися зміни та доповнення щодо адреси покупця та банківських реквізитів продавця. Як слідує з умов додатку № 783 від 15.03.2013 року до цього контракту, в ньому містяться дані щодо назви товару - «чай чорний виробництва «JAMES FINLAY (KENYA) LIMITED», Кенія, вказані інші необхідні умови - вага, упаковка, строки поставки та загальна сума поставки - 98 952, 48 доларів (а.с. 25-41) .

За положеннями ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно даних електронної митної декларації 100250000/2013/054348, яку подало TOB «ЕКСІМТРЕЙД» в особі декларанта ОСОБА_6 до митного оформлення, в ній зазначені дані щодо експортера - «JAMES FINLAY (KENYA) LТD», в графі 2 «маркування та кількість вказані номер контейнера, назву товару, його кількість та розпізнавальні особливості, а також виробника - «JAMES FINLAY» з позначкою «Див. доп.». До цієї графи внесено дані щодо сторони зовнішньоекономічного договору - продавця товару, компанії «PROMINVEST UNION LLC» з зазначенням її адреси. Вказано ціну товару - 98 952, 48 доларів. Ці дані відповідають і тим, що вказані в інвойсі, на підставі якого через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці через митний кордон України було переміщено товар «чай чорний виробництва Кенія» (а.с. 13-14, 16-17).

Аналіз цих документів дає підстави для висновку, що декларантом ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» при митному оформленні товару 22.04.2013 року було надано всі необхідні документи, які не містили розбіжностей щодо покупця, продавця, виробника, відправника, назви товару, його ваги та вартості.

Та обставина, що згідно даних фітосанітарного сертифікату, виданого Міністерством сільського господарства Кенії, вантажоодержувачем вказано ТОВ «ЕКСІМТЕЙД» жодним чином не свідчить про те, що цим Товариством чай був придбаний саме у компанії «JAMES FINLAY (KENYA) LТD». Окрім того, у вказаному сертифікаті є посилання саме на контракт № 804-002 від 01.07.2005 року, тобто той, що укладений між компанією «PROMINVEST UNION LLC» (США) та ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», а компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LТD» зазначена лише як експортер (а.с. 50-51).

На цей самий контракт є посилання і в інвойсі, виставленому компанією «JAMES FINLAY (KENYA) LТD, який містився в міжнародному експрес відправленні документального характеру, де вказано, що вартість чаю кенійського вагою нетто 19 884 кг складає 72 709, 20 доларів, а компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LТD є виробником та відправником (а.с. 55-56).

В експортній декларації, виданій для службового користування уповноваженим інспектором митних органів Кенії зазначено, що компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» є експортером, а імпортером - компанія «EXIMTRADE LLC», чаю кенійського чорного кількістю 492 пакунки, вагою нетто 19 884 кг. вартість якого складає 72 709, 2 доларів. В цьому документі посилань на будь-який контракт не має (а.с. 53-54).

Звертає на себе увагу, що компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD» в жодному з вказаних документів не значиться як продавець, а тому висновки суду, про те, що товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості не тільки щодо вартості товару, а й щодо продавця - не відповідають матеріалам справи.

Окрім того, як видно зі змісту листа генерального директора FINLAYS від 21.05.2013 року до Київської регіональної митниці, вміст контейнеру № DFSU6463217 компанією «JAMES FINLAY» (Кенія) Ltd був проданий компанії «PROMINVEST UNION LLC», штат Делавар, США для поставки в Україну. З-за помилки при підготуванні відвантажувальних документів рахунок-фактура на цю партію товару був помилково виданий вантажоодержувачу на транспортний коносамент TOB «ЕКСІМТРЕЙД», замість покупцю - компанії «PROMINVEST UNION LLC». Вказана помилка в подальшому була виправлена, а рахунок-фактуру направлено покупцю - компанії «PROMINVEST UNION LLC». Контракту між компанією «JAMES FINLAY» (Кенія) Ltd та TOB «ЕКСІМТРЕЙД» (03126, Київ, вул. Академіка Білецького) не існує, також не здійснювалися платежі між ними. На даний час не існує жодних прямих зобов'язань між цими компаніями, покупцем товару є компанія «PROMINVEST UNION LLC» у компанії «JAMES FINLAY» (Кенія) Ltd для подальшої поставки ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» (а.с. 173-174).

Лист аналогічного змісту від 24.04.2013 року до Київської регіональної митниці направлено і компанією «PROMINVEST UNION LLC» (а.с. 170-171).

Проте, суд першої інстанції не навів жодних мотивів, з яких він відкинув ці докази та не дав їм ніякої оцінки. Разом з тим, сукупність наявних у справі документів не дає підстав для сумніву в достовірності відомостей, які містяться у листах компаній «PROMINVEST UNION LLC» та «JAMES FINLAY» (Кенія) Ltd щодо помилки стосовно відправлення інвойсу компанією «JAMES FINLAY» (Кенія) Ltd з вказівкою вартості кенійського чаю на суму 72 709, 20 доларів на адресу ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» замість компанії «PROMINVEST UNION LLC» (США).

За клопотанням в суді апеляційної інстанції представника митних органів відносно підтвердження справжності одержання листа генерального директора FINLAYS від 21.05.2013 року з Кенії, ОСОБА_3 було надано повідомлення перевізника AT «ДХЛ Інтершенл Україна» (DXL) від 25 липня 2013 року про те, що ним 22 травня 2013 року по авіанакладній ДХЛ № 688257675, відправленій компанією «JAMES FINLAY MOMBSA LTD», дійсно була одержана кореспонденція і передана ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД».

Отже, аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що за результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», невідповідностей або розбіжностей щодо продавця та вартості товару не виявлено, а дійсність договору між компанією «PROMINVEST UNION LLC» (США) та ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» не спростована.

Матеріалами справи лише підтверджується, що відправником чаю кенійського є компанія «JAMES FINLAY (KENYA) LTD», одержувачем - TOB «ЕКСІМТРЕЙД». Але будь-яки докази про те, що ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» знаходилося в договірних відносинах з компанією «JAMES FINLAY (KENYA) LTD», або перераховувало гроші за товар, тобто було покупцем у цієї компанії - відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 були надані копії митних декларацій стосовно попередніх поставок кенійського чаю на адресу TOB «ЕКСІМТРЕЙД» у 2012 та у 2013 роках, на яких стоїть відмітка банку про купівлю валюти в сумі, визначеній в деклараціях, а також платіжні доручення про перерахування цієї валюти саме компанії «PROMINVEST UNION LLC», а не компанії «JAMES FINLAY (KENYA) LTD». Відсутність перерахувань за дану партію поставки чаю відповідно до додатку № 783 від 15.03.2013 року до контракту № 804-002 від 01.07.2005 року між «PROMINVEST UNION LLC» (США) і TOB «ЕКСІМТРЕЙД» ОСОБА_3 пояснила тим, що через нерозмитнення товару неможливо провести його оплату, а також що умовами договору оплата здійснюється протягом 360 днів з моменту одержання товару, а ці строки ще не спливли.

З огляду на наведене, дані інвойсу та інших документів, які 16.04.2013 року надійшли експрес відправленням з Кенії від компанії «JAMES FINLAY MOMBSA LTD» на адресу ТОВ «EXIMTRADE» і були доставлені у зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці перевізником AT «ДХЛ Інтершенл Україна» (DXL), не можуть бути визнані такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_3, або іншою уповноваженою особою дій, направлених на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно продавця та вартості товару.

За таких обставин вважаю, що в матеріалах справи немає даних про порушення митних правил, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 530, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Київську регіональну митницю повернути ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», код ЄДРПОУ 30307990 м. Бровари, Київської області, бульвар Незалежності, 4, вилучений чай кенійський в кількості 492 мішки, переданих на зберігання ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» за договором № 21с від 29 квітня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Лясковська

Справа № 33/7961/1004/13

Головуючий у першій інстанції Бобровник О.В.

Доповідач Лясковська В.І.