Ухвала суду № 32607164, 23.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело №11/796/1416/2013 Председательствующий в І инстанции - Смык С.И.

Категория - ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик - Фрыч Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2013 года коллегиею судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего - судьи Фрыч Т.В.,

судей - Юрдыги О.С., Глыняного В.П.,

с участием прокурора - Карпука Ю.А.,

осужденного- ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Печерского районного суда г.Киева от 27 мая 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Печерского районного суда г.Киева от 27 мая 2013 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стамбул Турция, турка, гр-на Турции, ранее не судимого,-

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 320 (триста двадцать) необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме - 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) грн. с лишением права управления транспортными средствами на срок- 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде залога, до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17 000 грн., внесенный по квитанции № 7022.48.4 от 21.08.2012 года на р/с № 37311001002807 МФО 820019, код получателя 38004897 возвратить залогодателю ОСОБА_6

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 26 170 грн. 72 коп., морального ущерба на сумму 147 450 грн., а также о взыскании с ОСОБА_1 и страховой компании «БРОКБИЗНЕС» расходов на правовую помощь в сумме 15 000 грн., а так же расходов, связанных с приездом в суд ее представителя в суме 6 912 грн. 99 коп. удовлетворено частично.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 15 170 грн. 72 коп. и моральный ущерб в сумме 10 000 грн., а всего 25 170 грн. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск ОСОБА_4 к страховой компании «БРОКБИЗНЕС» о взыскании материального вреда в сумме 51 000 грн. и морального вреда в сумме 2 550 грн. оставлено без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_4 ее право обратиться с иском к страховой компании «БРОКБИЗНЕС», в порядке гражданского судопроизводства.

В деле решен вопрос по поводу вещественных доказательств.

Постановление следователя Печерского РУГУ МВД Украины в г. Киеве от 27.07.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_1 оставлено без изменения.

Согласно приговора, 20.06.2010 года, приблизительно в 01.00 час., ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны Европейской площади в направлении Петровской аллеи, по сухой проезжей части, рядом с домом № 1 по ул. Грушевского, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно: п. 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Украины, а именно - «Линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения пересекать запрещается», п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, а именно - «Перед поворотом влево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю встречного направления, а также транспортным средствам, которые движутся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или вправо», при повороте налево выехал на встречную полосу движения, при этом пересек двойную осевую линию, не уступил дорогу автомобилю «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем «Чери Амулет», в результате чего пассажир автомобиля «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 1190/Е от 13.07.2010 года № 199 от 09.04.2013 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В поданной апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит отменить приговор Печерского районного суда г.Киева от 27 мая 2013 года и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность приговора, посколько ОСОБА_1 не было вменено в вину причинение ей телесных повреждений в виде «значної контрактури правого ліктівого суглобу(згинально-розгинальна) з легкою нейропатією поверхневих шкіряних гілок правого ліктьового нерву без порушень рухомих та трофічних функцій», приведших к стойкой утрате общей трудоспособности на 25 %, которые также оценены экспертами как телесные повреждения средней степени тяжести, в силу чего он незаконно освобожден от уголовной ответственности за содеянное и наступившие последствия. Кроме того, со слов апеллянта, причинение ей вышеуказанного, не принималось судом не только при назначении наказания ОСОБА_1, но и при разрешении гражданского иска и определении размера подлежащего взысканию как материального, так и морального вреда. Суд не обеспечил возможности реального осуществления ее прав и прав ее представителя, а постоянно их нарушал. Также судом было незаконно отказано в привлечении в дело в качестве второго ответчика СК «БРОКБИЗНЕС» и по надуманным основаниям отказано в взыскании сумы неполученного заработка 62 000 грн. Судом также неверно определена сума, подлежащая к взысканию в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере 10 000 грн., поскольку суд не учел в достаточной мере все физические и душевные страдания, которые она перетерпела во время перенесенных нею двух операций. Суд, незаконно ссылаясь на ст.28 УПК Украины, указал, что ее требования по поводу взыскания с ОСОБА_1 и СК «БРОКБИЗНЕС» в ее пользу судебных издержек в виде расходов, связных с приездом на суд ее представителя в суме 6 912 грн. 99 коп, а также расходов на правовую помощь адвоката в суме 15 000 грн., не являются прямым ущербом, поэтому взысканию не полежат.

В поданных возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_1 просит данную апелляцию отклонить, а приговор Печерского районного суда г.Киева от 27 мая 2013 года оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя потерпевшей, который поддержал поданную апелляцию и просил ее удовлетворить, осужденного, его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции потерпевшей и просили оставить приговор суда без изменений, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду того, что дело было назначено к рассмотрению после вступления в законную силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины, однако, в соответствии с п.п.11,13,15 разделом XI «Переходные положения», данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренному УПК Украины 1960 года.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Укрины, при приведенных в приговоре обстоятельствах, отвечает фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтвержденный собранными, в установленном законом порядке доказательствами, которые тщательным образом исследованы, должным образом оценены судом и подробно изложены в приговоре.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 года и разъяснений, которые содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» возвращения дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь из мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст.368 УПК Украины 1960 года, односторонним и неполным признается следствие, когда не были исследованы такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела. Под односторонностью или неполнотой досудебного следствия понимается как невыяснение всех существенных обстоятельств дела, так и недостаточность доказательств, или их поверхностное исследование.

Орган досудебного следствия собрал и предоставил достаточно материалов для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, которые были достаточно полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследованные судом, в совокупности с доводами потерпевшей, в том числе и положенными в основу апелляции, полно и правильно изложенные в приговоре и получили надлежащую оценку в плане относительности, допустимости, достоверности и достаточности, для выводов по существу дела.

Доводи апелляции потерпевшей ОСОБА_4 о невменении осужденному ОСОБА_1 в вину причинения ей травмы в виде «значної контрактури правого ліктівого суглобу(згинально-розгинальна) з легкою нейропатією поверхневих шкіряних гілок правого ліктьового нерву без порушень рухомих та трофічних функцій» есть необоснованными и не соотвествуют материалам дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1190/Е от 13.07.2010 года, усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 1, л. д. 41-43). К тем же выводам пришли эксперты при проведении комиссионной судебно-медицинской эекспертизы №199 от 09.04.2013 року, согласно которой потерпевшая ОСОБА_4 вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде травмы носа: синяк в области носа (возможно с ссадинами), перелом носовых костей; травма правого локтевого сустава: перелом дистального эпиметафиза (внутренне - суставный) правой плечевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 4, л. д. 17-33).

Однако на время проведения комиссионной експертизы у ОСОБА_4 обнаружены последствия полученной ею травмы правово локтевого суглоба, а именно «значної контрактури правого ліктівого суглобу (згинально-розгинальна) з легкою нейропатією поверхневих шкіряних гілок правого ліктьового нерву без порушень рухомих та трофічних функцій», что также относятся к средней тяжести телесных повреждений.

Таким образом, указанные ОСОБА_4 последствия, существенно не влияют на квалификацию действий осужденного, полноту и правильность исследования доказательств, а поэтому и не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Суд верно учел вышеуказанное, поэтому доводы апелляции потерпевшей о том, что ОСОБА_1 незаконно освобожден от уголовной ответственности за содеянное и наступившие последствия, есть необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Также суд в процессе судебного разбирательства надлежащим образом разьяснял права потерпевшей (т.3, л.д.135) о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.28 УПК Украины 1960 года,лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве в уголовном деле предъявить к обвиняемому или лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ОСОБА_1 и страховой компании «Брокбизнес» материального ущерба в суме 15170 грн. 72 коп.; недополученной по вине ОСОБА_1 зароботной платы в суме 62 000 грн.; морального ущерба в суме 150 000 грн.; 15000 грн. расходы на правовую помощь адвоката в суме 15000 грн. и расходы связанные с приездом на суд ее представителя.

При этом, суд рассматривая данный иск, полностю взыскал с ОСОБА_1 на пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в суме 15170 грн. 72 коп., моральный ущерб в суме 10 000 грн. В остальной части отказал и оставил без рассмотрения иск к страховой компании «Брокбизнес» .

Коллегия судей считает такое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении суммы морального ущерба было учтено характер правонарушения, фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого, его материальное состояние, глубину физических и душевных страданий потерпевшей в связи с полученной травмой, значительное ухудшение возможностей потерпевшей, нарушение жизненных связей, с требованиями разумности и справедливости.

Суд обосновано сослался на то, что исковые требования потерпевшей о взыскании недополученной зарплаты в суме 62 000 грн. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств в подтверждение того что она обращалась в учреждение, в котором она работает, за получением заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью и ей в этом было отказано, а также доказательств неполучения заработной платы в суме 62 000 грн. за указанный период. Больничные листы истица на предприятие не сдавала для последующей их оплаты, поскольку их оригиналы находятся в материалах дела. Кроме того, потерпевшая не предоставила надлежащих доказательств о том, что она получала зароботную плату в ЧП «Недра», уплачивала с нее налоги и выплаты на социальное страхование.

Кроме того, судом обоснованно указано, что СК «БРОКБИЗНЕС» не есть гражданским ответчиком, а поэтому вопрос относительно гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания материального вреда в сумме 51 000 и морального вреда в сумме 2 550 грн. с СК «БРОКБИЗНЕС» не может рассматриваться судом.

В требованиях истицы ОСОБА_4 в взыскании расходов на правовую помощь в суме 15000 грн. и оплаты расходов на проезд ее представителя, судом также обоснованно отказано, поскольку в соответствии со ст. 84 ЦПК Украины факт оплаты услуг на правовую помощь должен подтверждатся соответствующими финансовыми документами, к которым справка, предоставленная защитником (а.с.212 т.1) не относится. Кроме этого, соответствующего расчета компенсации на правовую помощь согласно использованного времени, в соответствии с постановлением Кабинета Министров №590 от 27.04.2006 года, а именно суму компенсации, которая не может превышать 40% размера минимальной заработной платы за час работы адвоката, защитником не предоставлено.

Однако следует указать, что при наличии надлежащих документов и доказательств ОСОБА_4 может обратиться в суд с иском, в порядке гражданского производства, о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде , упущенной выгоды и прочее.

Существенных нарушений требований уголовно-процесуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, коллегией судей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

С учетом приведенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины 1960 года и п.п.11,13,15 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Печерского районного суда г.Киева от 27 мая 2013 года относительно ОСОБА_1, - оставить без изменений.

СУДЬИ:

_____ _____ _____