Рішення № 32607079, 22.07.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1250/13-ц

Провадження 4-с/165/7/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Панасюка В.А.,

представників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції,

встановив:

11 квітня 2013 рокуЯнуш О.П. звернулась в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/0312/497/11 Нововолинського міського суду про стягнення в солідарному порядку з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів, що еквівалентно 179511 грн. 28 коп. 11.07.2012 року державним виконавцем Харченко А.М. здійснено опис та арешт належного їм майна, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 67,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул.Миру, 13/21 сел. Жовтневе м. Нововолинська і перебуває в іпотеці ПАТ «ПриватБанк». В подальшому проведено оцінку вищевказаної квартири, для подальшого продажу. Начальником ВДВС Нововолинського МУЮ повідомлено, що за вищевказаним виконавчим документом звертається стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед іпотекодержателем, так як інше майно та кошти на яке можна звернути стягнення відсутні. Майно, на яке звернено стягнення, перебуває в іпотеці стягувача. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, нотаріусом накладено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, а тому звернення стягнення на вказану квартиру призведе до порушення норм Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості в грошовому виразі за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом, та здійснювати реалізацію предмета іпотеки-квартири. Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_5 щодо підготовки до продажу трьохкімнатної квартири загальною площею 67,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул.Миру, 13/21 сел.Жовтневе м.Нововолинська такими, що не відповідають вимогам закону, та заборонити подальшу реалізацію зазначеного майна, зобовязавши ВДВС Нововолинського МУЮ винести постанову про повернення виконавчих листів № 2/0312/497/11, виданих 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту № 119/07/м від 03 липня 2007 року, що еквівалентно 179511 грн. 28 коп., та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 566,67 грн. витрат по оплаті судового забору.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру заявлених вимог, де просить визнати дії державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_5 такими, що порушують чинне законодавство, притягнути його до відповідальності за невиконання постанови Верховного суду України від 15 лютого 2012 року, направити відповідні повідомлення до Головного управління юстиції у Волинській області управління державної виконавчої служби, та до прокуратури, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35614006, ВП № 35613381, ВП № 35613746 від 10 грудня 2012 року, зобовязати ДВС Нововолинського МУЮ виконувати Постанову Верховного суду України від 15 лютого 2012 року, та ухвалу Апеляційного суду Волинської області № 22-ц-87/10 від 04 березня 2010 року, заборонити ДВС Нововолинського МУЮ проводити стягнення і подальшу реалізацію іпотечного майна за виконавчим листом № 2/0312/497/11 виданим 07 червня 2012 року, зобовязати ДВС Нововолинського МУЮ винести постанову про повернення виконавчих листів № 2/0312/497/11 виданих 07 червня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту № 119/07/м від 03 липня 2007 року, що еквівалентно 179511 грн. 28 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану до суду скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просять її задовольнити.

Державний виконавець Панасюк В.А. скаргу не визнав, заперечуючи щодо її задоволення покликається на те, що проведені ним виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представники стягувача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_1, вказавши на те, що вона є безпідставною, так як вимоги стягувача мають бути задоволені в ході вчинення виконавцем виконавчих дій.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, державного виконавця, пояснення представників стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10 грудня 2012 року ВП №35614006, ВП №35613381, ВП №35613746 відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника ОСОБА_1заборгованості та судових витрат за виконавчим листом №2/0312/497, виданого Нововолинським міським судом 26.03.2012 року ( а.с.6-7).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 02.07.2012 року ВП №33219043, ВП № 33219650, ВП № 33206909 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника заборгованості та судових витрат за виконавчим листом № 2/0312/497, виданого Нововолинським міським судом 07.06.2012 року (а.с.8).

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 07.06.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 22538 (двадцять дві тисячі пятсот тридцять вісім) доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07/м від 03 липня 2007 року, що еквівалентно 179511 (ста семи- десяти девяти тисяч пятсот одинадцять) гривень 28 коп. (а.с.9).

З копії договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання кредитного договору №119/07/м від 03 липня 2007 року укладено договір іпотеки за яким іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_6 передано в іпотеку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» квартиру, що за адресою: вул. Миру13, кВ.21, селище Жовтневе міста Нововолинська (а.с.12-14).

З акту опису й арешту майна від 11 липня 2012 року слідує, що державним виконавцем в присутності боржника та понятих було проведено опис майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а саме ? частини квартири, що по вул. Миру 13/21, селища Жовтневе міста Нововолинська, яка перебуває в іпотеці (а.с.17-18).

Як вбачається з звіту про оцінку арештованого майна, а саме ? трикімнатної квартири, яка належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Волинська область АДРЕСА_2,її ринкова вартість становить 63500 гривень ( а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до п.п.1 та 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.1 ст.54 закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватбанкБанк» одночасно є і заставодержателем і стягувачем, тобто у державного виконавця немає перешкод для реалізації заставленого нерухомого майна : квартири №21, що в буд.13 по вул. Миру в селищі Жовтневе, міста Нововолинська Волинської області, а тому він діє в межах чинного законодавства, що регламентує примусове виконання судового рішення.

Стосовно заявленої вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35614006, ВП№ 35613381, ВП№ 35613746 від 10.12.2012 року, то суд вважає, що державним виконавцем допущено технічну помилку при зазначенні у постанові про відкриття виконавчого провадження дати видачі виконавчого листа Нововолинським міським судом, а саме замість дати 07 червня 2012 року вказано дату 26.03.2012 року, яку він може самостійно виправити шляхом винесення відповідної постанови.

Не заслуговують на увагу інші доводи заявника та його представника про неправомірність дій державного виконавця, так як вони є необґрунтованими і спрямовані на затягування виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, а також вимоги вищенаведених норм чинного законодавства, суд вважає, що права чи свободи заявника під час вчинення оскаржуваних дій державним виконавцем не було порушено, останній діяв відповідно до діючого законодавства.

За вимогами норм ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Таким чином в судовому засіданні підстав для визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка