Ухвала суду № 32606910, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 817/1182/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю ОСОБА_3, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання неправомірним, скасування висновку службового розслідування, визнання не чинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 09.02.2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 01.01.2013 р. - на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, мав спеціальне звання "капітан міліції".

Суд встановив, що 04.02.2013 р. ОСОБА_3 скоїв вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, який виразився в тому, що він, запідозривши ОСОБА_4 у пробитті колеса на його власному автомобілі, використовуючи свій службовий статус працівника міліції, безпідставно викликав останнього на дільничний пункт міліції для проведення бесіди, де перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїми колегами, чинив на ОСОБА_4 психологічний тиск.

В ході розгляду справи досліджено матеріали службового розслідування та з'ясовано, що 04.02.2013 р. близько 15 години дільничний інспектор міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_4, і представившись дільничним інспектором міліції, запропонував йому прибути о 18.00 на дільничний пункт міліції, що знаходиться у приміщенні Дядьковицької сільської ради Рівненського району. Цього ж дня біля 18.00 год. ОСОБА_3 разом з помічником дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненсьского РВ УМВС сержантом міліції ОСОБА_5 та дільничним інспектором міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6, які перебували у форменому одязі на особистому автомобілі "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, виїхали за межі населеного пункту с.Дядьковичі, і розпили спиртні напої. Після цього на автомобілі повернулись до дільничного пункту міліції, де на них чекав гр.ОСОБА_4 В приміщенні дільничного пункту міліції ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чинили на ОСОБА_4 психологічний тиск з метою отримання від нього інформації про пробите колесо на власному автомобілі ОСОБА_7, і при цьому наносили удари в обличчя. Зазначений конфлікт тривав близько 20-30 хвилин. ОСОБА_4 нажав кнопку виклику на телефоні свого брата ОСОБА_8 і той чув, що відбувалося. Останній намагався подзвонити ОСОБА_3 і запитати. Що відбувається з його братом. Потім він прибув до дільничного пункту міліції і виявив там свого брата із кров'ю на обличчі, та працівників міліції, які були із зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння та поводили себе неадекватно. Він зателефонував на спецлінію міліції «102» та повідомив про ситуацію. Отримавши інформацію про конфліктну ситуацію на дільничному пункті міліції в с.Дядьковичі, заступник начальника Рівненського РВ УМВС - начальник міліції громадської безпеки капітан міліції ОСОБА_9 в телефонному режимі наказав зазначеним працівникам міліції негайно прибути в приміщення райвідділу міліції, при цьому, під час розмови зрозумів, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_9 разом із старшим дільничним інспектором міліції Рівненського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_10 поїхали в с.Дядьковичі на дільничний пункт міліції, де виявили ОСОБА_4 із розбитим обличчям, який пояснив, що його побили працівники міліції.

ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, і за даним фактом прокуратурою Рівненського району Рівненської області розпочато кримінальне провадження №42013190180000016 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Після прибуття до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння та у неохайному вигляді, вони були скеровані до КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради для проведення медичного освідчення на предмет сп'яніння.

Відповідно до виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння № 405 від 04.02.2013 у ОСОБА_6 виявлено алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на предмет сп'яніння відмовився, однак, з довідки КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради № 9 від 05.02.2013, слідує, що 04.02.2013 о 21.50 год. ОСОБА_3 був доставлений для проходження медичного освідчення на предмет алкогольного сп'яніння в зв'язку з появою на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Згідно даних довідки ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв не заперечує; запах алкоголю відчутний.

При розгляді справи вказані обставини підтверджено дослідженими доказами: письмовими поясненнями дільничного інспектора міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 12.02.2013 р., який підтвердив розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_5; поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2013 про те, що 04.02.2013 близько 15.30 год. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий громадянин, який представився дільничним інспектором міліції та запропонував йому з'явитись о 18.00 на дільничний пункт міліції, там йому було спричинено тілесні ушкодження працівниками міліції; копією заяви ОСОБА_4 від 04.02.2013 року до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, в якій він просить притягнути до відповідальності осіб на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в приміщенні Дядьковицької сільської ради причинили йому тілесні ушкодження; витягом з кримінального провадження № 42013190180000016 від 11.02.2013 року; поясненням заступника начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області - начальника міліції громадської безпеки капітана міліції ОСОБА_9 від 12.02.2013 про те, що 04.02.2013 в чергову частину надійшло повідомлення, що в с. Дядьковичі в приміщенні сільської ради працівники міліції нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4; поясненнями співробітників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які бачили ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні райвідділу в неохайному вигляді, із зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду справи представником УМВС України в Рівненській області було представлено оптичний лазерний диск формату CD-R з аудіозаписом повідомлення ОСОБА_8 про подію, що сталася з його братом ОСОБА_4 04.02.2013 року, та обставини, що відбувалися в цей день.

Вище з'ясоване при розгляді справи в суді першої інстанції спростовує посилання позивача та його представника на те, що службовим розслідуванням не доведено факт перебування ним на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, твердження про те, що він не вживав алкогольні напої, що він не опитував цивільних осіб на дільничному пункті міліції, оскільки не складався відповідний протокол, не відбиралося відповідне письмове пояснення. Однак, разом з тим позивач не заперечує факту виклику ним як дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 на дільничний пункт міліції, оскільки запідозрив останнього у пробитті колеса на його власному автомобілі "Шкода Октавія", і проведення з ОСОБА_4 бесіди з цього приводу.

Окрім того, відповідно до п.п.3.3,4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов'язку кожного працівника органів внутрішніх справ. Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою працівника органів внутрішніх справ України, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби; ставитися нетерпимо до будь-яких дій, які ображають та принижують людську гідність, заподіюють біль і страждання, являють собою тортури, жорстокість, нелюдське поводження з людьми; бути мужнім і безстрашним у небезпечних ситуаціях, які виникають під час припинення правопорушення, ліквідації наслідків аварій та стихійного лиха, проведення заходів щодо порятунку життя і збереження здоров'я людей; виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи; зберігати і примножувати службові традиції органів внутрішніх справ. Бездоганне виконання моральних зобов'язань забезпечує право працівника на суспільну довіру, повагу, визнання і підтримку громадян.

Подія, що відбулася за участю працівника міліції ОСОБА_3 звернула на себе увагу, як керівництва УМВС України в Рівненській області так і громадськості. Негативні сторони її встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційному розгляді. Відтак, не можливо назвати поведінку ОСОБА_3 відповідною вищевикладеним Правилам.

За результатами проведеного службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та порушення службової дисципліни працівниками Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було складено висновок, який затверджено начальником УМВС України в Рівненській області 27.02.2013 року.

За висновком службового розслідування дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС, ігнорування Присяги працівника органів внутрішніх справ, Закону України "Про міліцію", наказу МВС віл 22.02.2012 № 155 "Про затвердження правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", що виразилось у перебуванні на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, опитування при цьому цивільних осіб, пропонується звільнити з органів внутрішніх справ України на підставі п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, після закінчення останнім лікування.

Суд з'ясував, що наказ начальника УМВС України в Рівненській області № 302 від 01.03.2013 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС" прийнято на підставі висновків проведеного службового розслідування і пунктом 1 його звільнено ОСОБА_3 на підставі п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, після закінчення останнім лікування.

На виконання та на підставі наказу УМВС № 302 від 01.03.2013 р., був виданий наказ УМВС по особовому складу № 66 о/с від 07.03.2013, яким ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ з поставленням на військовий облік Збройних сил за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

Суд дослідив представлені докази, допитав в судовому засіданні свідків, дав належну оцінку їх свідченням, дав належну оцінку запереченням ОСОБА_3 проти досліджених судом доказів, встановлених обставин, подій, що відбувалися 04.02.2013 року і зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд врахував моральну та етичну сторону встановлених обставин та вірно зазначив, що своїм вчинком позивач підірвав авторитет міліції та дискредитував звання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, за що був правомірно звільнений зі служби. Його вина у скоєнні дискредитуючого вчинку доведена відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028