Постанова № 32606595, 17.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/6766/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Муравйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату (далі по тексту - відповідач, Полтавський ОВК) про визнання протиправним та скасування рішення комісії військового комісаріату Полтавської області щодо вирішення питань стосовно встановлення статусу ветеранів війни від 09 грудня 2010 року (протокол №7316) в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов'язання комісії військового комісаріату Полтавської області щодо вирішення питань стосовно встановлення статусу ветеранів війни на черговому засіданні вирішити питання про визнання ОСОБА_1 учасником бойових дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки таке, на його думку, прийнято без врахування фактичних обставин спірних відносин. Зазначав, що за час роботи на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області він неодноразово брав участь у заходах по виявленню та знешкодженню застарілих боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни на території району, а відтак, з огляду на приписи частини одинадцятої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", має право на визнання учасником бойових дій. Стверджував, що доводи відповідача про ненадання на засідання Комісії доказів безпосереднього залучення ОСОБА_1 до виконання робіт з розмінування застарілих боєприпасів є необґрунтованими, оскільки до його обов'язків відносилося здійснення інших робіт у складі піротехнічних груп.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що оспорюване рішення, оформлене протоколом засідання комісії Полтавського ОВК по визнанню учасників бойових дій (учасників війни) та членів сім'ї загиблого Кременчуцького об'єднаного міського військового комісаріату від 09 грудня 2010 року №7316, є обґрунтованим та правомірним. При цьому, виходив з того, що в ході виконання робіт по виявленню та знешкодженню застарілих боєприпасів позивач не призначався до групи розмінування, а лише був присутнім як представник місцевого органу виконавчої влади.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що комісією Полтавського обласного військового комісаріату по визнанню учасників бойових дій (учасників війни) та членів сім'ї загиблого за результатами розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій ОСОБА_1 09 грудня 2010 року прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Комісії від 09 грудня 2010 року №7316, про відмову у визнанні позивача учасником бойових дій /т. ІІ, а.с. 62/.

Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підтвердив факт свого залучення до розмінування полів і об'єктів народного господарства районною радою.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийняте дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини сторін стосуються питання про наявність або відсутність підстав для визнання позивача учасником бойових дій в розумінні пункту 11 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до вказаного пункту учасниками бойових дій визнаються особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об'єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час.

Визначення поняття "розмінування" містить Інструкція з організації та проведення робіт з розмінування місцевості на території України підрозділами та спеціалізованими підприємствами МНС, затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 20 вересня 2010 року №791, відповідно до пункту 1.1 якої розмінування - проведення піротехнічних робіт, пов'язаних з очищенням місцевості від вибухонебезпечних предметів.

У свою чергу, піротехнічні роботи - комплекс заходів, пов'язаний із організацією і проведенням пошуку, вилучення, знешкодження, підйому, транспортування та знищення вибухонебезпечних предметів.

При цьому, пунктом 1.2 вказаної Інструкції передбачено, що розмінування місцевості включає такі заходи: планування завдань з розмінування місцевості, організація виконання завдань з розмінування місцевості, розвідка місцевості на наявність вибухонебезпечних предметів, маркування небезпечних ділянок місцевості, забруднених вибухонебезпечними предметами, пошук і знищення вибухонебезпечних предметів, облік і звітність завдань, що виконуються, проведення роз'яснювальної роботи серед населення.

Таким чином, розмінування місцевості є складним комплексом заходів щодо очищенням територій від вибухонебезпечних предметів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, працює на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області /т. І, а.с. 52-53, 127/.

Відповідно до Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Крюківської району міста Кременчука Полтавської області, затвердженого рішенням п'ятої сесії Крюківської районної ради V скликання від 19 вересня 2006 року, основними завданнями відділу, між іншим, є: реалізація державної політики у сфері цивільної оборони, захисту населення району від надзвичайних ситуацій, запобігання цим ситуаціям та реагування на них, участь у ліквідації їх наслідків; координація діяльності виконавчого комітету із підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності з питань цивільного захисту населення району від надзвичайних ситуацій та їх наслідків, управління підпорядкованими силами цивільної оборони.

Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що відповідно до покладених завдань відділ приймає участь у заходах по виявленню та знешкодженню застарілих боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни на території району /т. ІІ, а.с. 38-41/.

Вказану норму так само містить Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Крюківської району міста Кременчука, затверджене рішенням двадцять шостої сесії Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області V скликання від 30 квітня 2009 року /т. І, а.с. 62-67/.

Крім того, зазначений нормативний припис відображено також у Положенні про порядок взаємодії Кременчуцького міського управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради з Автозаводською та Крюківською районними у місті радами та їх виконавчими органами у сфері цивільного захисту населення, затвердженому міським головою м. Кременчука Полтавської області 29 червня 2006 року /т. ІІ, а.с. 42-44/.

При цьому, як визначено Інструкцією до Плану дій органів управління міськвиконкому та служб цивільної оборони міста при виявленні боєприпасів, вибухових пристроїв, невизначених вибухових предметів на території міста Кременчука, затвердженою в.о. начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міста Кременчука Пастух Ю.В. 13 квітня 2004 року, у разі виявлення боєприпасів, вибухових пристроїв, невизначених вибухових предметів на території міста Кременчука, начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій Автозаводського та Крюківського районів прибуває на місце виявлення та організовує огородження місця знаходження боєприпасів, вибухових пристроїв, невизначених вибухових предметів /т. І, а.с. 69/.

Таким чином, до безпосередніх обов'язків позивача входить, зокрема, виїзд на місце виявлення вибухонебезпечних предметів з метою організації огородження місця їх знаходження.

У свою чергу, проведення таких заходів, в силу положень пункту 1.2 Інструкції з організації та проведення робіт з розмінування місцевості на території України підрозділами та спеціалізованими підприємствами МНС, є однією із складових розмінування місцевості.

Зі змісту наявної в матеріалах справи інформації про реєстрацію звернень щодо виявлених боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни на території Крюківського району міста Кременчука за період 2005-2010 років (лист відділу оперативного контролю за станом в місті виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 січня 2011 року вих. №14-22/2А - т. І, а.с. 70-77) судом встановлено, що протягом 2005-2010 років позивачу для вчинення подальших дій неодноразово передавалися звернення про виявлені боєприпаси. Також, ОСОБА_1 сам неодноразово повідомляв про виявлення вибухонебезпечних предметів.

За змістом пункту 13.1 Інструкції з організації та проведення робіт з розмінування місцевості на території України підрозділами та спеціалізованими підприємствами МНС основним документом, що засвідчує виконання робіт з розмінування є Акт виконаних робіт з розмінування місцевості.

Так, судом витребувано та долучено до матеріалів справи копії актів про виконання робіт по очищенню місцевості від вибухонебезпечних предметів /т. ІІ, а.с. 13-28/, зі змісту яких встановлено, що позивач безпосередньо був присутнім при виявленні боєприпасів. Вказані акти, окрім інших, підписані ОСОБА_1

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія листа виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року №01-19/18, за змістом якого повідомляється про те, що начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення райвиконкому ОСОБА_1 неодноразово брав участь у заходах щодо виявлення та знешкодження застарілих боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни, зокрема, протягом 2003-2010 років позивач безпосередньо брав участь у виявленні та знешкодженні близько 200 застарілих боєприпасів /т. ІІ, а.с. 50-51/.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Оскільки предметом доказування в даній адміністративній справі є факт безпосередньої участі позивача у роботах з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни, суд приймає в якості належних доказів надані позивачем та долучені до матеріалів справи фотографії /т. І, а.с. 30-34/, якими підтверджується участь позивача у виконанні робіт із відшукування та погрузки боєприпасів на спецтехніку.

Таким чином, матеріалами справи, в їх сукупності, підтверджено факт безпосередньої участі позивача у виконанні робіт з розмінування території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що згідно з пунктом 4 спільного наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства оборони України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27 травня 2008 року №405/223/625/455 "Про організацію робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів на території України та взаємодію під час їх виконання" роботи з розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів здійснюються групами піротехнічних робіт територіальних органів управління та підпорядкованих МНС підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, групами розмінування Збройних Сил України та Держспецтрансслужби.

Позивачем не заперечується той факт, що роботи по знешкодженню (знищенню) боєприпасів виконувалися піротехнічною групою.

Натомість, як зазначалося судом вище, розмінування місцевості являє собою складний комплекс заходів щодо очищенням територій від вибухонебезпечних предметів (їх пошуку, огородження місцевості, планування співпраці уповноважених органів, вилучення, знешкодження, підйому, транспортування та знищення боєприпасів).

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що до безпосередніх повноважень позивача входить, зокрема, виїзд на місце виявлення вибухонебезпечних предметів з метою організації огородження місця їх знаходження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач приймав безпосередню участь у заходах по розмінування місцевості, а відтак, відповідно до приписів пункту 11 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на визнання учасником бойових дій.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи спростовано доводи Полтавського ОВК про те, що відповідач не має права на визнання учасником бойових дій, оскільки залучався до проведення робіт з розмінування місцевості лише як представник місцевого органу виконавчої влади. Зокрема, судом встановлено, що до безпосередніх обов'язків позивача відносився виїзд на місце виявлення вибухонебезпечних предметів з метою організації огородження місця їх знаходження, що в силу положень пункту 1.2 Інструкції з організації та проведення робіт з розмінування місцевості на території України підрозділами та спеціалізованими підприємствами МНС, є одним із заходів розмінування місцевості.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов останнього підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Полтавського обласного військового комісаріату, оформлене протоколом засідання комісії Полтавського обласного військового комісаріату по визнанню учасників бойових дій (учасників війни) та членів сім'ї загиблого Кременчуцького об'єднаного міського військового комісаріату від 09 грудня 2010 року №7316, в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні учасником бойових дій.

Зобов'язати комісію Полтавського обласного військового комісаріату по визнанню учасників бойових дій повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 учасником бойових дій.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 07851296) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба