Ухвала суду № 32606003, 25.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/265/13

2603/9481/12

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Кавун І.М., розглянувши клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про зміну порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості 0,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 0,4 кв.м. та визнати право власності на 0,4 кв.м. за позивачем ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, визначити порядок користування житловими приміщеннями у квартирі наступним чином: житловими кімнатами № 2, житловою площею 17,1 кв.м., № 4, житловою площею 12,2 кв.м., та лоджією (площею 3,9 кв.м.), що розташована вздовж кімнат №№ 2, 4 відповідно до Технічного паспорту - користуються позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законним представником якої є позивач, житлова площа кімнати № 2 та кімнати № 4 є ідеальною часткою позивача та її доньки; житловими кімнатами № 1, житловою площею 19,8 кв.м., № 3 житловою площею 15,9 кв.м., балконом, площею 1,8 кв.м., що розташований вздовж кімнати № 1 та кухні, відповідно до Технічного паспорту - користуються відповідачі за домовленістю між ними; коридори, ванна кімната, вбиральня та кухня є місцем загального користування усіх співвласників; зобов'язати ЖЕК №308 розділити особовий рахунок та укласти Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, оплату комунальних послуг з позивачем ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити Державному підприємству "Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві".

На вирішення експерту просив поставити питання:

1. Визначити оптимальний варіант порядку користування жилими приміщеннями у АДРЕСА_2, відповідно до якого позивач, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, користувалися б ідеальною (арифметичною) часткою, тобто, 8/18 частин квартири, що дорівнює 28,9 м.кв. житлової площі, або максимально наближений варіант (при цьому, при визначенні варіанту, експерту слід керуватися тією обставиною, що позивач готова відшкодувати вартість зайвої площі при розподілі.

2. У випадку, якщо експерт прийде до висновку, що варіант порядку користування житловими приміщеннями квартири буде максимально наближений до ідеальної (арифметичної) частки позивача, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, і буде необхідність припинення права власності відповідачів на якусь незначну частку житлової площі - то визначити ринкову вартість частки, яка необхідна для забезпеченням права позивача, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, користуватися ідеальною (арифметичною) часткою майна (квартири), що перебуває у праві спільної часткової власності.

Для підготовки висновку експерту просив надати матеріали справи, оскільки в справі є всі документи, що підтверджують право власності та технічний паспорт квартири.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що на його думку для визначення ринкової вартості частки яка необхідна для забезпеченням права позивача, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, користуватися ідеальною (арифметичною) часткою майна (квартири), що перебуває у праві спільної часткової власності, необхідні спеціальні знання, що призводить до неможливості внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норми ст. 57 ЦПК України, фактичні дані, які є доказами по справі встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Предметом даного спору є припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 0,4 кв.м. та визнання права власності на 0,4 кв.м. за позивачем ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, визначення порядку користування житловими приміщеннями у квартирі, розділення особового рахунку, укладення Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, оплату комунальних послуг.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом також встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року по цивільній справі №2-1177/12 позов ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2012 року рішення залишено без змін.

Представник позивача не обґрунтував клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не довів необхідність з'ясування обставин, що є предметом заявленого клопотання та те, що вони мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, докази цього не надав.

Питання на вирішення експерту є неналежними до справи, неконкретними, неповними та неточними.

Зважаючи на викладене, на те, що висновок експертної установи не має для суду наперед встановленого значення, доводи представника позивача щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи не дають суду підстав для призначення експертизи.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 57, 143, 144, 147, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Петріщева І.В.