Ухвала суду № 32605695, 22.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 5023/2982/12

вх. номер 2982/12

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В.

Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.04.12 р.; ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.03.12 р.;

відповідача - Шамраєва М.Є. довіреність №13-333/11д від 17.05.11 р.;

3-й особи - не з'явився;

розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Харків в особі

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 77074,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ПАТ "Мегабанк" про стягнення коштів первісний позов був задоволений в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. рішення від 15.11.2012 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_5, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов'язано ОСОБА_5 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року. Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_6 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. залишено в силі.

05 липня 2013 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за нововиявленими обставинами та за результатами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Нововиявленою обставиною ПАТ "Мегабанк" в даній заяві вважає встановлені ухвалою судді Господарського суду Харківської області суддя Яризько В.О. від 17.05 2013 р. по справі № 922/1947/13 факт неможливості розгляду в господарському судочинстві господарським судом справи на підставі укладеного між ПАТ "Мегабанк", ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору найму (оренди) внаслідок неоднакового тлумачення підсудності різними судовими інстанціями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року призначено заяву ПАТ "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2013 р. о 10:30.

17 липня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем була подана заява за вх.№70, в якій позивач просить призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №5023/2982/12 колегією суддів у складі 3-х суддів, у зв'язку із ії складністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/2982/12 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №5023/2982/12.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І.

Присутній представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Також представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що у Ленінському районному суді знаходиться справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ФОП ОСОБА_6 заявлені у вимоги у даному спорі, що вбачається з ухвали Ленінського районного суду від 08.07.2013 р. у справі №642/4214/2013 2/642/1012/2013.

Присутній представник позивача у справі проти задоволення поданого клопотання ПАТ "Мегабанк" заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити. Також посилався на обставини викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.13 р. у справі №922/1947/13, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви, оскільки ПАТ "Мегабанк" оформив вищезазначену позовну заяву з недотриманням вимог ч.1,2 ст. 21 ГПК України, та в прохальній частині даної позовної заяви були зазначені вимоги до ФОП ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6, яка не має статусу суб'єкту підприємницької діяльності. Таку ж помилку відповідач допускав при зверненні до господарського суду Харківської області в межах розгляду справи №5023/2982/12 при подачі зустрічної позовної заяви. Після виправлення описки у поданій зустрічній заяві в частині визначення статусу фізичної особи ОСОБА_6 з 2-го відповідача на третю особу судом було прийнято вказану заяву. Таким чином ухвала у справі №922/1947/13 на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною та не підтверджує неможливості розгляду в господарському судочинстві господарським судом справи на підставі укладеного між ПАТ "Мегабанк", ФОП ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 договору найму (оренди) внаслідок неоднакового тлумачення підсудності різними, які ніби - то можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі №5023/2982/12. За таких обставин позивач просив у задоволенні заяви відмовити та рішення господарського суду від 15.11.2012 року залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не доведено неможливості розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та справи до розгляду справи яка знаходиться у Ленінському районному суді, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, а саме ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 не є нововиявленими. Як вбачається з даної ухвали, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним, тому що ПАТ "Мегабанк" оформив вищезгадану позовну заяву до ФОП ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним спірного договору з недотриманням вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України, тому що в прохальній частині дана позовна заява містила позовні вимоги, крім фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, також і до громадянки ОСОБА_6 як відповідача, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Зі змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві від 15.05.13 р. № 69-4846 вбачається, що ПАТ "Мегабанк" просив суд визнати недійсним договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО 25.10.2007 р. за реєстровим номером 121, "укладений між громадянкою ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_5 із застосуванням наслідків його недійсності".

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки ухвала господарського суду про відмову в прийнятті позовної заяви від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112-114 ГПК України, тому вважає у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі №5023/2982/12 - залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача ПАТ "Мегабанк" про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити .

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі №5023/2982/12 - залишити без змін.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.