Рішення № 32605656, 22.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2013 року Справа № 913/1869/13

Провадження № 11/913/1869/13

За позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 229 543 грн. 10 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - Денисюк О.І., довіреність № 306 від 21.05.2012

Від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання останнім умов договору № 23713-027/1-849 від 15.07.2009 по створенню науково-технічної продукції в сумі 227820 грн. 40 коп. та 3% річних у розмірі 1722 грн. 70 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, надіславши на адресу суду письмове клопотання № 026-879 від 16.07.2013 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки документально не підтверджене.

Крім того, наведена обставина при розгляді справи не є підставою для відкладення судового розгляду справи. У судовому засідання може брати участь інший представник за довіреністю. Навіть у випадку відсутності інших компетентних працівників керівник юридичної особи може особисто представляти її інтереси у судових засіданнях.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Письмовою заявою від 22.07.2013 позивач повідомив про повне погашення відповідачем суми основного боргу за даним позовом. У підтвердження факту сплати відповідачем суми боргу позивачем до заяви додано завірену копію платіжного доручення № 10560 від 12.07.2013 на суму 227820,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.07.2009 між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» було укладено договір № 23713-027/1-849 по створенню науково-технічної продукції (далі за текстом - договір) (а.с. 10-12), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Замовник (відповідач у справі) доручив та зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції, а Виконавець (позивач у справі), в свою чергу, прийняв на себе зобов'язався з виконання і передачі: робочого проекту по розширенню реципієнтної, КРП і АРП. Цех розподілу повітря продуктивністю 120 тис.м3/год. кисню.

16.05.2011 відбулася зміна типу акціонерного товариства комбінату відповідача у даній справі - Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат».

Згідно наказу № 81 від 24.04.2012 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном з 14.05.2012 відбулась заміна найменування позивача у даній справі - Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» на Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Згідно умов пункту 2.1 договору зі змінами, внесеними Протоколом врегулювання розбіжностей від 26.08.2009, вартість робіт за договором становить 1227640 грн. 80 коп.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що Замовник до початку проектування перераховує Виконавцю аванс поетапно, в розмірі 50 % від вартості кожного етапу. Авансовий платіж враховується при закритті кожного етапу.

Відповідно до пункту 2.3 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт першого етапу в строк до 10 (десяти) банківських днів. В подальшому оплата проводиться поетапно.

Згідно пункту 3.4 договору документом, що підтверджує виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, який направляється Замовнику одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачеві науково-технічну продукцію на загальну суму 1177640 грн. 80 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-здачі робіт, а саме: Акт № 1 від 25.03.2011 на суму 57033,96 грн., Акт № 2 від 15.08.2012 на суму 672000,00 грн., Акт № 3 від 11.03.2013 на суму 448606,84 грн. (а.с. 24-26).

Граничним строком остаточного розрахунку за виконані роботи є 25.03.2013.

Виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково, у розмірі 949820 грн. 40 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 27-34).

Сума заборгованості за договором становить 227820 грн. 40 коп. Вказана заборгованість заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 1-22-2087 від 20.03.2013 про сплату заборгованості, у тому числі за договором № 23713-027/1-849 від 15.07.2009 на суму 227820 грн. 40 коп. (а.с. 27), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням викладеного та на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 26.03.2013 по 25.06.2013 (включно) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1722 грн. 70 коп., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 6).

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого повноважного представника.

В процесі судового розгляду справи відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за виконані роботи у розмірі 227820 грн. 40 коп., що підтверджено наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 10560 від 12.07.2013 на суму 227820,40 грн. (а.с. 58).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем обумовлених договором робіт за договором від 15.07.2009 №23713-027/1-849 по створенню науково-технічної продукції, а також наявності заборгованості відповідача в сумі 227820 грн. 40 коп.

Під час судового розгляду справи відповідачем у повному обсязі погашено суму боргу за позовом у розмірі 227820 грн. 40 коп. За таких обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 227820 грн. 40 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1722 грн. 70 коп., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню частково, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1722 грн. 70 коп. з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення заборгованості здійснене відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, код 05441447, на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», пр. Леніна, 9, м. Харків, код 31632138, 3 % річних у розмірі 1722 грн. 70 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4590 грн. 86 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 227820 грн. 40 коп. провадження припинити.

В судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 26.07.2013.

Суддя М.О. Москаленко