Рішення № 32605636, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11033/13 18.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Некрасов Борис Нілович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12110,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Хомюк Г.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 18.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Київська Русь" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12110,08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11033/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Некрасова Б.Н.

25.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/11033/13.

01.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України повторно надійшла витребувана судом інформація по справі №910/11033/13.

04.07.2013р. в судовому засіданні представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" та третьої особи - Некрасова Б.Н. у судове засідання 04.07.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/11033/13 від 11.06.2013р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. розгляд справи №910/11033/13 відкладено на 18.07.2013р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь", в судовому засіданні 18.07.2013р. надав документи по справі та письмові пояснення щодо розміру франшизи, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача 11610,08 грн. шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст письмових пояснень, суд дійшов висновку що дані письмові пояснення є зменшенням позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 18.07.2013р.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р., відправленою на адресу відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Некрасова Б.Н. в судове засідання 18.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Київська Русь" (страховик) та Васильєвим Володимиром Володимировичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорт) № КР001978/К-11, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "БМВ", державний реєстраційний номер АА 1385 КЕ.

10.07.2012 року в м. Києві, по проспекту Голосіївському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "БМВ", державний номерний знак АА 1385 КЕ, під керуванням Васильєва В.В. та транспортного засобу марки "Фіат", державний реєстраційний номер АС 0966 АО, під керуванням Некрасова Б.Н.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2012р. Некрасова Б.Н. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №688 від 19.07.2012 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "БМВ", державний номерний знак АА 1385 КЕ, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 10.07.2012 року, становить 17174,92 грн.

Страховим актом № 057/12 від 24.07.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "БМВ", державний номерний знак АА 1385 КЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 10.07.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 12110,08 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 548 від 30.07.2012 р. страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 12110,08 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Некрасова Б.Н. на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6313731.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 12110,08 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та доказів в спростування вимог позивача не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Некрасова Б.Н.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи міститься копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6313731 виданого Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" Некрасову Борису Ніловичу, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність Некрасова Б. Н. на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт", розмір франшизи складає 500,00 грн.

Відповідно до витягів з бази даних МТСБУ, що надійшли до суду 25.06.2013р. та 01.07.2013р. цивільно-правова відповідальність Некрасова Б. Н. на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6313731, та зазначено, що розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "Фіат", державний реєстраційний номер АС 0966 АО.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Фіат", державний реєстраційний номер АС 0966 АО, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/6313731 встановлено безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6313731 виданого Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" Некрасову Борису Ніловичу, розмір франшизи складає 500,00 грн.

Відповідно до витягів з бази даних МТСБУ, що надійшли до суду 25.06.2013р. та 01.07.2013р. розмір франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6313731 становить 1000,00 грн.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" та третя особа - Некрасов Б.Н. оригіналу та належним чином завіреної копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6313731, на вимогу суду, не надали.

При цьому, оцінивши наявні в матеріалах докази щодо розміру франшизи, суд дійшов висновку, що при вирахуванні шкоди в порядку регресу розмір франшизи, який підлягає вирахуванню становить 500,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, згідно письмових пояснень (зменшення позовних вимог) вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 500,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача 11610,08 грн. (12110,08 -500,00).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги згідно письмових пояснень (зменшення позовних вимог) позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 11610,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом'янська площа, будинок 2, офіс 703, код ЄДРПОУ 31171581, р/р 2650013473011 в ПАТ "Банк "Київська Русь", м. Київ, МФО 319092) 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 08 коп. - шкоди в порядку регресу, а також судові витрати: а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець