Ухвала суду № 32605556, 24.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.07.2013Справа №5002-28/ 4761-2011За позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каракурт», м. Феодосія.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо», м. Феодосія

про стягнення 27 669 878,84 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Мальцева Г.В., довіреність від 10.07.2013 р., представник

Від відповідача - Олейник С.В., довіреність від 18.07.2013 р., представник

Від третьої особи - Олейник С.В., довіреність від 14.04.2013 р., представник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каракурт» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: - земельна ділянка, площею 0,0318 гектара, кадастровий номер 0111645700:01:001:0102, що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вулиця Морська, будинок 21 (двадцять один); - нежитлова будівля, кафе-бар «Троянда», що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вулиця Морська, будинок 21 (двадцять один), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Каракурт» (юридична адреса: 98000, АРК, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5, код ЄДРПОУ 20666926), на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (юридична адреса: 03056. м. Київ, вул. Польова, буд. 24 /літ Д/, код ЄДРПОУ 34001693), згідно договору іпотеки від 15.03.2008 р., посвідченого Приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу Земцевим О.С. за реєстровим номером 863.

Також позивач просить за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерної товариства «Ерсте Банк» за генеральною кредитною угодою № 010/1720/003 від 15 березня 2008 року та укладеними в її рамках кредитними договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» за № 012/1720/4/11571 від 15.03.2008 р., № 012/1720/4/11572 від 15.03.2008 р., № 012/1720/4/11573 від 15.03.2008 р., № 012/1720/4/11574 від 15.03.2008 р. станом на 13.10.2011 р. в розмірі 3 470 142,95 (три мільйона чотириста сімдесят тисяч сто сорок два, 95) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.10.2011 р, складає 27 669 878,84 грн. (двадцять сім мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 84 коп.), у тому числі:

- за кредитним договором № 012/1720/4/11571 від 15.03.2008 р. в сумі 1 121 350,75 (один мільйон сто двадцять одна тисяча триста п'ятдесят, 75) доларів США, що складає 8 941 314,47 (вісім мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча триста чотирнадцять, 47) гривень в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 737 992,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 250283,23 доларів США - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 27.11.2008 р. по 13.10.2011 р.: 133 075,52 доларів США - пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11572 від 15.03.2008 р. в сумі 341 814,20 (триста сорок одна тисяча вісімсот чотирнадцять, 20) доларів США, що складає 2 725 523,89 (два мільйона сімсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять три, 89) гривень в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 227 723,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 74 151,60 доларів США - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 01.01.2009 р. по 13.10.2011 р.; 39 939,60 доларів США - пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11573 від 15.03.2008 р.: 1 302 434,00 (один мільйон триста дві тисячі чотириста тридцять чотири, 00 ) доларів США, що складає 10 385 217,99 (десять мільйонів триста вісімдесят п'ять тисяч двісті сімнадцять, 99) гривень в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 850 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту: 296 248,76 доларів США - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 30.10.2008 р. по 13.10.2011 р.; 156 185,24 доларів США - пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.;

- за кредитним договором № 012/1720/4/11574 від 15.03.2008 р, - 704 544,00 (сімсот чотири тисячі п'ятсот сорок чотири, 00) доларів США, що складає 5 617 822,49 (п'ять мільйонів шістсот сімнадцять тисяч вісімсот двадцять два, 49) гривень в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 494 285,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 133 563,97 доларів США - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 26.06.2009 р. по 13.10.2011 р.; 76 695,03 доларів США - пеня, нарахована за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.

Крім того, позивач просить суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення на підставі якого Кореїзська селищна рада передала в оренду земельну ділянку ТОВ «Респектсервіс», не відповідає закону та прийняте відповідачем з перевищенням повноважень, а спірний договір підлягає визнанню його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 р. суд поновив провадження у справі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та вважає, що сума заборгованості значно менша, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 24.07.2013 р. представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи та просив на розгляд експерта поставити наступне питання: яка початкова ціна (реальна ринкова вартість) предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, а саме:- земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:0102, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, вул. Морська, б. 21, цільове призначення: для комерційного використання; - нежитлової будівлі, кафе-бару «Троянда», що розташована за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, буд. 21?

Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день оціночна вартість спірних об'єктів іпотеки значно зросла за рахунок продовження будівництва, а тому для правильного вирішення спору необхідно оцінити їх ринкову вартість.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не зазначено початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, а також для повного та всебічного розгляду даної справи, з метою встановлення початкової ціни об'єктів іпотеки, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити проведення судової експертизи судовому експерту Мордалевич Ользі Володимирівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об'єктів т споруд.

Відповідно до п. 23 абз. 3-5 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на те, що суд задовольнив клопотання відповідача про призначення по справі експертизи, витрати, пов'язані з останньою, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мордалевич Ользі Володимирівні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 999).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка початкова ціна (реальна ринкова вартість) предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, а саме:

- земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:0102, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, вул. Морська, б. 21, цільове призначення: для комерційного використання;

- нежитлової будівлі, кафе-бару «Троянда», що розташована за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, буд. 21?

3. Обов'язок по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каракурт».

Попередити судового експерта: Мордалевич Ольгу Володимирівну про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду, надавати експерту документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Після провадження експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

Суддя С.О. Лукачов