Рішення № 32605552, 23.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013 Справа № 920/1095/13

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

про стягнення 456 400 грн. 68 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пейкова І.О. (довіреність б/н від 02.01.2013 р.)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 456 400 грн. 68 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 920/1095/13 від 27.06.2013 р. направлена судом відповідачу на дві адреси (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16 та м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Г), які були відповідачем отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а. с. 16-17).

Таким чином, з огляду на викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача в судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2013 р. подано копії документів, які судом були оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до п. 2.15 Положення про управління комунального майна та приватизації СМР, затвердженого рішенням СМР № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку.

21.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розстрочення сплати заборгованості у розмірі 456 400 грн. 68 коп. по орендній платі за договорами № ФМ-526, № ФМ-274, № УМКВ-0244.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно угоди про розстрочення сплати заборгованості від 21.11.2012 р. сторони погодились, що відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу суму заборгованості у розмірі 456 400 грн. 68 коп. за договорами оренди нерухомого майна № ФМ-526, № ФМ-274, № УМКВ-0244 рівними частинами (а.с. 13), проте, станом на теперішній час умови угоди не виконано.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 456 400 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 456 400 грн. 68 коп. заборгованості, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 759, Цивільного кодексу України, ст. 193, 285, 286, 287 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16, код 31209075) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: УК у м. Сумах/м. Суми/22080401, код ЄДРПОУ: 37970593, реєстраційний рахунок № 34226999700002, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22080401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми») 456 400 грн. 68 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16, код 31209075) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: Управління майна комунальної власності СМР, код ЄДРПОУ: 33525906, реєстраційний рахунок № 35412003002186, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: КФКВ 250404, КЕКВ 0) 9 120 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2013 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА