Ухвала суду № 3260553, 13.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.09 Справа № 16/67

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

До Приватного підприємства фірми "Гранд –Лайн", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 650378,91грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності Приватному підприємству фірмі "Гранд –Лайн", та відхиляє його з огляду на наступне.

Згідно правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі.

Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не вказано, на яке саме майно слід накласти арешт, не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Але суд, визнав достатніми матеріали позовної заяви для прийняття до розгляду, і керуючись стат тями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачу залишити без задоволення.

3.Розгляд справи призначити на 02.04.09. на 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, зал № 307).

4.Зобов’язати позивача: чітко визначити суму позову; надати: докази отримання відповідачем позики; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; читаєму копію договору про надання овердрафту від 26.10.07. №015/52-00/147; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал договору про надання овердрафту від 26.10.07. №015/52-00/147; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату суми заявленої до стягнення (якщо таке має місце).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Перевальської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства фірми "Гранд –Лайн", м. Перевальськ Луганської області, вул. імені Леніна, буд.42, ідентифікаційний код 34069662.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Р.М. Шеліхіна