Ухвала суду № 32605441, 22.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/748/13-а

22.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601)

третя особа: Кримська філія Українського державного центру радіочастот (вул. Київська, 133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а в задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року по справі №801/748/13-а відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (далі позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 26.12.2012 року № 2560 "Про виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.03.2012 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі № 2а-14745/11/0170/17", зобов'язання Національну раду з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія".

04.03.2013 року постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 801/748/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.12.2012 року № 2560. Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17. Стягнено з Державного бюджету України за рахунок коштів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" 34,41 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

26.03.2013 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року (а.с.120-122).

Оскаржуваною ухвалою суду від 04 квітня 2013 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року по справі №801/748/13-а було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року викладені чітко та зрозуміло. Постанова не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства. (а.с.133)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, позивач просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року в частині зобов'язання Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17. Роз'яснити, з урахуванням яких саме фактів, встановлених при розгляді справ 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повинна вирішити питання щодо продовження строк дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 р.. Невизначеність саме яких фактів є незрозумілим для подальшого виконання рішення суду. (а.с.123).

Тобто, позивач просить роз'яснити резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Проте, як вбачається з резолютивної частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року вона є недостатньо чіткої та зрозумілої.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії судових рішень: у справі № 2а-3272/11/0170/1 було встановлено, що законодавчо обумовлена підстава відмови у продовженні дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» відсутня (а..с.20); у справі № 2а-7848/11/0170/2 встановлено, що у порушення ст..124 Конституції України, щодо обов'язковості виконання судових рішень Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на вчинила будь-яких дій щодо повторного розгляду заяви та документів ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року (а.с.25); у справі № 2а- 14745/11/0170/17 встановлено, що будь-які порушення, які могли стати підставою для не продовження дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року відсутні.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.13 задовольнити

Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року наступним чином: зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17, а саме: у справі № 2а-3272/11/0170/1 про те, що законодавчо обумовлена підстава відмови у продовженні дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» відсутня; у справі № 2а-7848/11/0170/2 про те, що у порушення ст..124 Конституції України, щодо обов'язковості виконання судових рішень Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на вчинила будь-яких дій щодо повторного розгляду заяви та документів ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року ; у справі № 2а- 14745/11/0170/17 про те, що будь-які порушення, які могли стати підставою для не продовження дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року відсутні.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська