Вирок № 32604567 від 23.04.2013 , Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

0417/16547/2012

№ 1кп/0202/1/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко Е.І.

за участю прокурора Головко В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12012030040000030 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/69 у м. Дніпропетровську, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 187 ч.1, 296 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Під час руху ОСОБА_4, не враховував дорожні обставини та їх зміни, проявляючи|виявляти| неповагу до існуючих загальноприйнятих норм людської моралі і правил поведінки в суспільстві|товаристві|.

ОСОБА_4 продовжуючи бити ОСОБА_5 схопив за комір надітої|надягнути| на нього дублянки і здавив шию ОСОБА_5, упираючись при цьому йому коліном в спину.

ОСОБА_3 і невстановлений|установлений| співучасник злочину, умисно|навмисний| нанесли не менше пяти ударів кожен, ногами по тулубу, рукам, голові ОСОБА_5 зліва.

В ході своїх злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлений|установлений| співучасник злочину заподіяли|спричиняли| ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носу ліворуч|ліворуч| зі|із| зміщенням|зміщенням| відламків, перелому латеральної стінки лівої глазниці та нижньої стінки лівої орбіти, ретробульбарної| гематоми ліворуч, рваної рани обох повік лівого ока, пара орбітальних гематом обох очей, суконюктивального| крововиливу лівого ока, гематоми лівої щоки, підшкірної гематоми передньої черевної стінки.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, тобто 03.01.2011 року, точний час скоєння злочину не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 104 по вул. Академіка Образцова у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що відносно потерпілого ОСОБА_6 було застосовано насильство, що привело до втрати його свідомості, скориставшись цим, діючи з раптово виниклим умислом, рухомий ексцесом виконавця|виконувача|, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_6, що |перебував|лежав на землі в непритомному стані,|достатку| та шляхом розбою заволодів чужим майном, що належить потерпілому, а саме:

- дублянкою чоловічої чорного кольору|цвіту|, вартістю 4 500 грн.

- грошовими коштами в сумі 5000 грн.

- наручним годинником «Клаудіо Бернар», вартістю 1 500 грн.

- обручкою з|із| металу жовтого кольору|цвіту|, вартістю 600 грн.

- хрестом з|із| металу білого кольору|цвіту|, вартістю 80 грн.

- хрестом з|із| металу білого і жовтого кольору|цвіту|, вартістю 3 500 грн.

ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснив суду, що не скоював розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, не забирав у нього речей. Хуліганських дій не скоював, навпаки захищався від хуліганських дій потерпілого ОСОБА_6 Він не заперечує, що спричинив потерпілому ОСОБА_6 два удари в обличчя під час бійки.

Про винність ОСОБА_3, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 03 січня 2011 року приблизно о 23 годині, разом з ОСОБА_6, знаходилися|перебували| поблизу проїзної частини|частки| дороги напроти|навпроти| домоволодіння № 75 по вулиці Академіка Образцова в м. Дніпропетровську. В цей час, майже поряд з ними по дорозі проїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», вслід якому вони висловили вимогу про недопустимість порушень правил дорожнього руху. Після цього, зазначений автомобіль виконав розворот на перехресті доріг по вул. Академіка Образцова і вул. Холодильної, і поїхав у зустрічному до них напрямку. Біля будинку|дому,хати| № 104 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою, вийшли з автомобілю і підійшли до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Невстановлена особа підійшла до ОСОБА_5 і безпідставно вдарила його кулаком в область голови з правої сторони, від чого ОСОБА_5 впав на землю|грунт| і знепритомнів на короткий час. При цьому невстановлена особа нанесла|завдавати| йому не менше пяти ударів ногами, взутими у взуття, по ногах, тулубу, голові потерпілого з правого боку, а потім не менше трьох ударів ногами по голові потерпілого зліва|ліворуч|. В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підбігли до ОСОБА_6 ОСОБА_3 знаходячись|перебувати| приблизно на відстані витягнутої руки зліва, ударив ОСОБА_6 кулаком, в область голови зліва. ОСОБА_4 знаходячись|перебувати| праворуч від потерпілого, обома руками схопив ОСОБА_6 за комір дублянки і ривком повалив того на землю|грунт|. ОСОБА_6 впав на спину |грунт|, після чого ОСОБА_4 схилившись над ним,|став| бив потерпілого|завдавати| кулаками по голові. В цей час невстановлена особа, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вже не може чинити опір, підійшов до |грунті|ОСОБА_6, і разом з|із| ОСОБА_3 і ОСОБА_4, |навмисний| нанесли|завдавати| ОСОБА_6 по черзі, приблизно не менше 10 ударів кожен ногами, взутими у взуття по тулубу, голові потерпілого зліва|ліворуч|. ОСОБА_6 знаходився в непритомному стані. Коли ОСОБА_5 зміг піднятися, до нього зі спини знову підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлена особа. При цьому ОСОБА_3 |навмисний| наніс|завдавав| ОСОБА_5 один удар в область тулуба з правого боку, від чого потерпілий відчув сильний фізичний біль. Далі ОСОБА_3 обома руками схопив ОСОБА_5 за одяг і повалив його на землю|грунт|. В цей час ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за комір дублянки і здавив йому шию спираючись йому коліном на спину. В той же час, ОСОБА_3 і невстановлена|установлений| особа нанесли ОСОБА_5 не менше пяти ударів кожен, ногами по тулубу, рукам, голові з лівої сторони. Потім разом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлена|установлений| особа грубо руками підвели лежачого на землі|грунті| ОСОБА_5 і відтягли його до ОСОБА_6, який знаходився в непритомному стані|достатку|. Всі ці дії супроводжувалися|супроводилося| грубою нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4, ОСОБА_3 і невстановленої особи на адресу потерпілих. Потім ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, утримуючи під руки ОСОБА_5 поставили його на ноги, а ОСОБА_3 приблизно двічі вдарив ОСОБА_5 в область голови зліва|ліворуч|, яку потерпілий прикрив правою рукою. Діями зазначених осіб |спричиняли|ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03 січня 2011 року він гостив у свого знайомого ОСОБА_5 Приблизно о 23 годині, разом з ОСОБА_5 вони вийшли на вулицю і знаходилися|перебували| поблизу проїзної частини|частки| дороги напроти|навпроти| домоволодіння № 75 по вулиці Академіка Образцова в м. Дніпропетровську. Поряд з ними, на небезпечній відстані по дорозі проїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», вслід якому вони висловили вимогу про недопустимість такої поведінки і порушень правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль виконав розворот на перехресті доріг і поїхав у зустрічному до них напрямку. Біля будинку|дому,хати| № 104 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою, вийшли з автомобілю і підійшли до потерпілих. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_3 знаходячись|перебувати| приблизно на відстані витягнутої руки зліва, ударив ОСОБА_6 кулаком, в область голови зліва. ОСОБА_4 знаходячись|перебувати| праворуч від ОСОБА_6, обома руками схопив його за комір дублянки і ривком повалив на землю|грунт|. ОСОБА_6 впав на спину |грунт|, а ОСОБА_4 схилившись над ним,|став| наніс ОСОБА_6 кулаками по голові, не менше двадцяти ударів в область голови з переду, з|із| правого і з лівого боку, заподіявши|спричиняти| фізичного болю і тілесних ушкоджень. Після чого, до |грунті|ОСОБА_6 підійшла невстановлена особа і разом з|із| ОСОБА_3 і ОСОБА_4, нанесли|завдавати| ОСОБА_6 по черзі, приблизно не менше 10 ударів кожен ногами, взутими у взуття по тулубу, голові з лівого боку|ліворуч|. Від такої кількості ударів ОСОБА_6 знепритомнів. Побиття потерпілих супроводжувалися|супроводилося| грубою нецензурною лайкою. Діями зазначених осіб,

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 03 січня 2011 року близько 23 години, після вживання спиртних напоїв, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», в якому знаходився ОСОБА_3 та малознайома особа на імя Роман, вони проїхали по вул. Академіка Образцова у м. Дніпропетровську. Коли зупинили автомобіль, між ними та потерпілими стався конфлікт, який перейшов в бійку. Роман вдарив ОСОБА_5 в голову, від чого той впав на землю|грунт|, а він бив потерпілого ногами по тулубу. Він разом з ОСОБА_3 підбігли до ОСОБА_6 ОСОБА_3 вдарив кулаком ОСОБА_6, а він схопив потерпілого за комір дублянки і повалив його на землю|грунт|. Після чого, він кілька разів вдарив потерпілого|навмисний| |завдавати|кулаками в голову. Потім він разом з Романом та|із| ОСОБА_3, разом |навмисний| нанесли|завдавати| ОСОБА_6 удари ногами по тулубу. Крім того, разом з ОСОБА_3, нанесли декілька ударів ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03 січня 2011 року близько 23 години, він почув крик про допомогу та побачив потерпілого ОСОБА_5, після чого схопив палку та разом з потерпілим ОСОБА_5 побіг до місця пригоди, де ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 Свідок бачив, як з місця пригоди втікали два чоловіки, а за ними втікав ОСОБА_3, який тримав в руках щось дуже схоже на куртку. Обставини побиття йому відомі від потерпілих.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03 січня 2011 року близько 23 години, вона бачила як по вулиці Академіка Образцова у м. Дніпропетровську, на великій швидкості проїхав автомобіль, в звязку з чим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зробили водію зауваження. Потім вона почула, як автомобіль різко зупинився та бачила, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_9 руками, а ОСОБА_4 бив потерпілого ногами.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що бачив 03 січня 2011 року приблизно о 23 годині, біля будинку ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з тілесними ушкодженнями на обличчі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, 03 січня 2011 року, в складі оперативно-слідчої групи вони виїздили на місце пригоди по вул. Академіка Образцова у м. Дніпропетровську. ОСОБА_11 відбирав пояснення у потерпілого ОСОБА_5 в лікарні, відповідно до яких біля будинку № 100, потерпілих побили та спричинили тілесні ушкодження троє чоловік, які висловлювали погрози. Відібрати пояснення в лікарні у ОСОБА_6 було неможливо, бо йому надавали допомогу лікарі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, 03 січня 2011 року близько 23 години, за наказом чергового Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вини виїхали на вул. Академіка Образцова, 100 у м. Дніпропетровську, де була бійка. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 їм стало відомо, що чоловіки, які побили потерпілих знаходяться в будинку № 104, але звідти ніхто не вийшов. Потерпілий ОСОБА_6 був дуже побитий, без верхнього одягу. Оглянувши місце пригоди, вони нічого не знайшли.

Вказані обставини також підтверджуються:

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, як осіб, які скоїли відносно нього зазначені кримінальні правопорушення (т. 1 а.п.224-227, 228-231);

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 як осіб, які скоїли відносно потерпілих зазначені кримінальні правопорушення (т. 1 а.п.232-235, 236-240);

-висновками експертів № 767е від 25.03.2011 року, № 768е від 25.03.2011 року, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носу ліворуч|ліворуч| зі|із| зміщенням|зміщенням| відламків, перелому латеральної стінки лівої глазниці та нижньої стінки лівої орбіти, ретробульбарної| гематоми ліворуч, рваної рани обох повік лівого ока, пара орбітальних гематом обох очей, суконюктивального| крововиливу лівого ока, гематоми лівої щоки, підшкірної гематоми передньої черевної стінки. По своєму характеру|вдачі| виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носу ліворуч|ліворуч| зі|із| зміщенням|зміщенням| відламків, перелому латеральної стінки лівої глазниці та нижньої стінки лівої орбіти, ретробульбарної| гематоми ліворуч, рваної рани обох повік лівого ока, пара орбітальних гематом обох очей, суконюктивального| крововиливу лівого ока, гематоми лівої щоки відносяться до ушкоджень|ушкоджень| середнього ступеню|міри| тяжкості|тягаря|, що зумовило|спричиняло| тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми передньої черевної стінки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі |наслідки. Всі вказані ушкодження не є небезпечними для життя. Механізм утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму, на який він вказує в ході відтворення обстановки та обставин події з його участю (т.2 а.п.165-167, 190-194);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 вказали дату, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень відносно них (т.2 а.п.180-184, 224-229);

-протоколом огляду вилучених під час досудового розслідування речей, в тому числі грошових чеків, які підтверджують матеріальну шкоду завдану потерпілим (т.3 а.п. 1-8), які визнані речовими доказами (т.3 а.п.9-17);

-протоколів очних ставок між потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3, під час яких потерпілі пояснили обставини скоєних кримінальних правопорушень та спростували пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 (т.3 а.п.247-249, т.4 а.п.2-4);

-копій документів про видатки Головного управління внутрішніх військ МВС України на проведення екстрадиції ОСОБА_3 (т.4 а.п. 54-68)

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Аналізуючи дослідженні по кримінальному провадженню докази, суд критично ставиться до пояснення обвинуваченого, що він не скоював розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, а навпаки захищався від хуліганських дій потерпілого, в ході чого вдарив ОСОБА_6 двічі в обличчя під час бійки.

Пояснення обвинуваченого спростовуються послідовними та незмінними поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ході досудового розслідування (т.1 а.п.67-75, 89-95, т.2 а.п.46-49, 170-171, 172-174, т.3 а.п.26) та судового слідства, поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_7, а також матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 вказали на спосіб скоєння кримінальних правопорушень (т.2 а.п.180-184, 224-229); висновками експертів № 767е від 25.03.2011 року, № 768е від 25.03.2011 року (т.2 а.п.165-167, 190-194), № 305е від 03.02.2011 року, № 766е від 25.03.2011 року (т.1 а.п.121-126, 235-239), відповідно до яких встановлена наявність у потерпілих тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, при цьому механізм утворення виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень не суперечить механізму, на який вказали потерпілі в ході відтворення обстановки та обставин події.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який є рідним братом обвинуваченого, оскільки він не є безпосереднім свідком скоєних кримінальних правопорушень, по суті яких пояснити нічого не зміг.

Суд вважає недопустимим доказом запис аудіо розмов свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, який було зроблено без відповідного дозволу, його не можливо ідентифікувати та прослухати. Свідок ОСОБА_7 заперечує пояснення свідка ОСОБА_3 про вимагання грошей для потерпілих від обвинуваченого та його родичів.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3:

-в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

-в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;

-в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, що суд відносить до помякшуючих його покарання обставин. До обставини, що обтяжує покарання, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення не встановлено, а враховуючи не прийняття заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, думку потерпілих щодо призначення покарання, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження; речові докази, які передані на зберігання потерпілим та свідкам, суд вважає за необхідне повернути власникам.

Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступним чином, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеня тяжкості моральних страждань потерпілих.

Позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі МВС України, Головного управління Внутрішніх військ МВС України, про відшкодування витрат, повязаних з екстрадицією, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 122 ч.1, 187 ч.1, 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 28 вересня 2012 року, міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; речові докази, які передані на зберігання потерпілим та свідкам - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 556 гривень 94 копійки, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 552 гривні 53 копійки, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі:

-Міністерства внутрішніх справ України суму процесуальних витрат, понесених у звязку з екстрадицією ОСОБА_3, у розмірі 13 271 гривню 74 копійок;

-Головного управління Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (військова частина 3066, р/р 31252272210742, КПКВ 1003020, ККДБ 25010100, ЗКПО 08803508, МФО 821018, ГУ ДСК України в Київській області) суму процесуальних витрат, понесених у звязку з екстрадицією ОСОБА_3, у розмірі 19 777 гривень 14 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: К.М. Дружинін

Часті запитання

Який тип судового документу № 32604567 ?

Документ № 32604567 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 32604567 ?

Дата ухвалення - 23.04.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32604567 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32604567 ?

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 32604567, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 32604567, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 23.04.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 32604567 відноситься до справи № 0417/16547/2012

Це рішення відноситься до справи № 0417/16547/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 32602508

Наступний документ : 32604577

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 32604567, 23.04.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська