Ухвала суду № 32604283, 09.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/819/13-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2013 Головуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Примачок Ю.О., Халимон Т.Ю.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173688,30 грн. та 1736,88 грн. відшкодування судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 полягають в тому, що рішенням третейського суду №46965/8 стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 117955,87 грн. заборгованості за кредитним договором №388-316/05Р від 05.12.2005 року. Враховуючи, що ПАТ КБ «Правекс Банк» не звертався із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі.

ПАТ КБ «Правекс» вважає, що судом безпідставно зменшено розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту з 35450 євро до 500 євро, оскільки ОСОБА_6 не надано жодного доказу, який підтверджує його складне матеріальне становище.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс Банк» полягають в тому, що ОСОБА_6 не виконав належним чином умови кредитного договору №388-316/05Р, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51567,00 євро, що за курсом Національного Банку України станом на 10.12.2012 року складає 539001,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

05.12.2005 року укладений кредитний договір №388-316/05Р між АКБ «Правекс Банк» (перейменовано в ПАТ КБ «Правекс Банк») та ОСОБА_6 з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля за договором купівлі-продажу №ГВЄ-001 від 02.12.2005 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно договору страхування автомобіля, банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 20711,00 євро, терміном з 05.12.2005 до 05.12.2010 року зі сплатою 10,5% річних (а.с.6-11).

Відповідно до п.12.1 даного кредитного договору сторони домовилися та підтверджують свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому незалежному Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»" у відповідності з його регламентом.

Одночасно, на виконання позичальником своїх зобов'язань укладений договір застави транспортного засобу №388-316/05Р, за яким ОСОБА_6 передає в заставу ПАТ КБ «Правекс Банк» належне йому на праві власності майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель LАCETTI, рік випуску 2005, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»" від 22.01.2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь АКБ «Правекс Банк» 117955,87 грн. заборгованість за кредитним договором №388-316/05Р від 05.12.2005 року та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 2359,12 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.62-63).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами чинними на момент ухвалення рішення третейським судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Зважаючи на положення Закону України «Про третейські суди», умови кредитного договору, рішення третейського суду було прийняте в межах його компетенції та підлягало виконанню.

20.02.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду першої інстанції з аналогічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №388-316/05Р від 05.12.2005 року та просив вирішити питання про стягнення судових витрат.

Оскаржуваним рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173688,30 грн. та 1736,88 грн. відшкодування судового збору.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду вирішено спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №388-316/05Р від 05.12.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутні дані про те, що судом було відмовлено ПАТ КБ «Правекс Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернута справа на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Приймаючи позовну заяву до провадження та розглядаючи його по суті суд першої інстанції не звернув уваги на положення п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, за яким суд закриває провадження по справі, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117955,00 грн. належить закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117955,00 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: