Ухвала суду № 32604042, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. справа № 2а-0870/8900/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський Райагропостач»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський Райагропостач» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області звернувся 19.10.2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський Райагропостач» про стягнення податкового боргу. Просив надати дозвіл на стягнення з відповідача суму податкового боргу у розмірі 14667,59 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року даний позов задоволений. Надано дозвіл позивачу на погашення всієї суми податкового боргу у розмірі 14667,59 грн. за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський Райагропостач». Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на момент розгляду справи у відповідача відсутні кошти на розрахункових рахунках в банках, що унеможливлює здійснити стягнення коштів з рахунків платника податків у банках. За таких обставин податковий орган обґрунтовано звернувся з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 14667,59грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (голова ліквідаційної комісії ВАТ «Вільнянський Райагропостач» - Кайнога Є.В.) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не перевірена природа виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Однак 27.03.2013 року представник апелянта (голова ліквідаційної комісії ВАТ «Вільнянський Райагропостач» - Кайнога Є.В.) надав до суду апеляційної інстанції клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з втратою інтересу до предмету спору. Просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. На підставі ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглядаючи клопотання апелянта про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції, виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст.193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У відповідності до ч. 2 цієї статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. В порядку ч. 4 цієї статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Натомість зазначеною статтею не передбачена така процесуальна дія як залишення апеляційної скарги без розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта про залишення апеляційної скарги без розгляду, тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено ряд невиїзних документальних перевірок своєчасності подання податкової звітності відповідачам. За результатами перевірок складені акти. Проведеними перевірками встановлені порушення відповідачем приписів пп. 4.1.4 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме не подання відповідачем податкових декларацій. За результатами перевірок були нараховані штрафні санкції. Загальна сума податкового боргу становить 14667,59грн. (заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств 318,62грн.; заборгованість по податку на додану вартість 13838,88грн.; заборгованість по комунальному податку 170,03грн.; заборгованість за забруднення навколишнього середовища 170,03грн.; заборгованість за збір за спеціальне використання воли 170,03грн.). Згідно матеріалів справи, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку: відповідачу направлялися перша та друга податкові вимоги. Відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржувалися. Податковим органом складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10.11.2010 року. Згідно вказаного акту було описано активи відповідача , а саме частину нежитлового приміщення по вул. Елеваторній, буд. 4-б у м. Вільнянськ. Публічне обтяження на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.11.2010.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ «Про Державний бюджет на 2011 рік», норми Податкового кодексу,

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності з нормами ст. 2 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Відповідно до пп. 4.1.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 (із змінами і доповненнями), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно пп. 17.1.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або їх затримку.

Положеннями ст. 16 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності нарахування податковим органом штрафних санкцій та пені.

В порядку ст. 8 вищезазначеного закону діє податкова застава. Податкова застава застосовується з метою захисту інтересів бюджетних споживачів: активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що встановлено ст. 3 (пп. 3.1.1 п. 3.1) ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Відповідно до положень пп.95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності , а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

У відповідності до норм ПКУ, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Згідно матеріалів справи всі рахунки ВАТ «Вільнянський Райагропостач» в банках на момент розгляду справи закриті, отже у відповідача відсутні кошти на рахунках в банках, що унеможливлює здійснення стягнення з рахунків коштів з рахунків.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позову про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 14667,59 грн. за рахунок майна, що знаходиться в податковій заставі.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.193, п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Вільнянський Райагропостач» про залишення апеляційної скарги без розгляду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Вільнянський Райагропостач» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський Райагропостач» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак