Ухвала суду № 32603905, 18.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11142/13-ц

Номер провадження 2/522/8205/13

У Х В А Л А

« 18» липня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 3 будинку №91 по вулиці Новосельського в місті Одесі з врахуванням прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?

-Які будівельні роботи необхідно здійснити в спірній квартирі для забезпечення прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користування цим житлом (облаштування коридору)?

-Яка вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення прав сторін?

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести експертизу, тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 3 будинку №91 по вулиці Новосельського в місті Одесі з врахуванням прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?

-Які будівельні роботи необхідно здійснити в спірній квартирі для забезпечення прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користування цим житлом (облаштування коридору)?

-Яка вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення прав сторін?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/11142/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

18.07.2013