Постанова № 32603727, 11.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа №805/5120/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:15 год.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської девізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Грищенко Є.І.

при секретарі - Поддубній М.О.,

за участю сторін:

представників позивача - Пигіди А.С., Карелова М.І.

представника відповідача - Песецького Д.І., Чипало Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012р. № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, -

ВСТАНОВИВ:

Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012р. № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за II півріччя 2009 року, 2010, 2011 роки та завершений звітний період 2012 року відповідачем було видано вимогу від 14.12.2012р. № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією. Пунктом 6 вказаної вимоги було зобов'язано позивача відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за зайво отримані кошти від Державної геологічної служби у 2009, 2010, 2011 роках на виконання державного замовлення по об'єктах геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної» по свердловині Д-28 за вересень, листопад, грудень 2010 року і по свердловині Д - 34 за листопад, грудень 2011 року на суму 66,91 тис. грн. та об'єкт: «Вивчення газоносності та розробки методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино - Андріївська площа» по свердловині Д - 29 за липень 2009 року на суму 9,45 тис. грн. через завищення обсягів та вартості цих робіт, у зв'язку із використанням спеціалізованого найманого транспорту. Позивач зазначив, що спірний пункт вимоги обґрунтований тим, що позивачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 76,36 тис. грн. без затвердженого кошторисами та проектами кошторисного ліміту на зазначений вид робіт, що є порушенням п. 11.20.5 ДСТУ 41-0032626-00-019-2000, п. 6 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджету для розвитку мінерально-сировинної бази, в тому числі проведення робіт з буріння артезіанських свердловин, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2011р. № 301. Позивач не погоджується із зазначеними висновками відповідача та вважає, що п. 10.16 Галузевого стандарту України 2000 року дозволяється заміна одних видів робіт, передбачених кошторисом, іншими, не виходячи за межі підсумкової вартості польових робіт. Оскільки авансування послуг з перечення вантажів і персоналу найманим транспортом сторонніх організацій проводилося в межах кошторисних лімітів вважає, що перевитрат державних коштів не відбулося. Крім того зазначив, що на акт ревізії були надані заперечення, у відповідь на які ним отримано висновки на заперечення від відповідача. Також надані оскарження висновку, на які отримано відповідь від відповідача щодо звернення у разі незгоди з актом ревізії до суду. На підставі викладеного просив скасувати спірний пункт вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на правомірність та законність прийнятої Вимоги. Просили суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи суд встановив наступне.

Позивач - Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія» є юридичною особою, яка зареєстрована за ідентифікаційним кодом 25119860. Свою діяльність здійснює на підставі статуту, затвердженого наказом Державної служби геології та надр 03.04.2013 року(т. 2 а.с. 93-112)

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції України. Відповідач діє на підставі Закону Україну від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України..

Згідно зі ст. 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до плану роботи Державної фінансової інспекції на III квартал 2012 року відповідачем у період з 15.08.2012 року по 08.11.2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за 2 півріччя 2009 року, 2010, 2011 роки та завершений звітний період 2012 року. За наслідками ревізії складено акт від 14.11.2012 року № 07-17/023, яким встановлені порушення позивачем вимог законодавства (т. 1 а.с. 10-40).

Не погодившись з актом ревізії, позивач подав на нього зауваження та заперечення від 22.11.2012 року № 1/1939 (т. 1 а.с. 47-52), на які Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області надано висновок (т. 1 а.с. 56-103).

На підставі акту ревізії та відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» 14.12.2012 року фінансовою інспекцією сформовано та направлено позивачу вимогу № 05-07-10-14/14682 «про відшкодування порушень виявлених ревізією», за змістом якої від позивача вимагається усунути виявлені ревізією порушення законодавства (т. 1 а.с. 208-217).

Позивач не погоджується із пунктом 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області, в якому від нього вимагається відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за зайво отримані від Державної геологічної служби у 2009, 2010, 2011 роках кошти на виконання державного замовлення по об'єктах геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти «Краснолиманська») в сумі 66,91 тис.грн., та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріївськоа площа» в сумі 9,45 тис.грн. через завищення обсягів та вартості геологорозвідувальних робіт, які включено до актів виконаних робіт, із послідуючим перерахуванням на рахунок Державної служби геології та надр України коштів в загальній сумі 76,36 тис. грн., у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що до актів виконаних робіт геологорозвідувальних робіт, що провадилися на підставі договорів, укладених позивачем з Державною службою геології та надр України про закупівлю геологорозвідувальних робіт за державні кошти від 26.03.2009р. № 29/10-5, від 07.07.2010р. № 26/11-6, від 17.06.2011 № 11/5, від 17.04.2012р. № 11/2 по перехідних об'єктах за 2009, 2010, 2011 роки включено вартість транспортних послуг, які надавалися сторонніми організаціями та фізичними особами.

До актів виконаних робіт по об'єкту геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» по свердловині Д-28 за вересень, листопад, грудень 2010 року та до актів виконаних робіт по свердловині Д-34 за листопад, грудень 2011 року включено вартість послуг з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом, а саме: перевезення вантажів, бурового обладнання, обладнання, спеціальної техніки, робочого персоналу, транспортування УРБ тощо на загальну суму 66 904,49 грн. (з ПДВ), в тому числі 2010 рік - 45 314,09грн. та 2011 рік - 21 590,40 грн.

Також, до актів виконаних робіт по об'єкту геологорозвідувальних робіт: «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа» по свердловині Д-29 за липень 2009 року включено вартість послуг з перевезення вантажів найманим транспортом, а саме: перевезення вантажів, бурового обладнання, обладнання, спеціальної техніки, роботи автомобільного крану тощо на загальну суму 9 453,00 грн. (з ПДВ).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 11.20.5 Галузевого Стандарту України «Планування та фінансування геологорозвідувальних робіт, які виконуються за кошти державного бюджету» ГСТУ 41-0032626-00-019-2000 передбачено, що перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом оплачується в межах сум кошторисного ліміту за фактичні обсяги перевезень за договірними цінами або чинними тарифами підприємств, які надають транспортні послуги.

Процедура складання проектно-кошторисної документації, планування, виконання, прийняття та оцінки результатів геологорозвідувальних робіт визначена Порядком проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 1999 р. N 83.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку виконавці робіт на підставі геологічних (технічних) завдань і з урахуванням обсягу видатків розробляють проекти пооб'єктних планів проведення геологорозвідувальних робіт, які затверджуються замовником. До пооб'єктних планів включаються всі перехідні та нові об'єкти, а також об'єкти, що забезпечують проведення геологорозвідувальних робіт і розвиток галузі, які виконуються за окремою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п. 6 Порядку сума видатків на геологорозвідувальні роботи у пооб'єктних планах їх проведення визначається виконавцем цих робіт виходячи з повної кошторисної вартості геологічних (технічних) завдань, обсягів очікуваного виконання на початок планового року, залишку кошторисної вартості та умов проведення робіт на об'єктах.

До розрахунку повної кошторисної вартості включаються витрати на роботи, що проводяться власними силами (в тому числі розрахована згідно із затвердженим нормативом сума прибутку), підрядні роботи, резерв на непередбачувані роботи, а також (з дозволу замовника) витрати на виготовлення та придбання верстатів, пристроїв, інструментів, приладів, стандартних зразків, стендів, апаратів, механізмів, іншого спеціального обладнання, необхідного для високоякісного проведення геологорозвідувальних робіт на об'єкті, включаючи витрати, пов'язані з їх проектуванням, транспортуванням, монтажем, встановленням та впровадженням, але не більш як 10 відсотків кошторисної вартості об'єкта.

Як було встановлено в судовому засіданні, перед затвердження кошторисів на виконання геологорозвідувальних робіт по 2 об'єктам: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа» (т. 1 а.с. 105-116) передувала процедура узгодження та затвердження відповідних проектів на їх вивчення та розвідку.

Так, в 2003 році державною екологічною службою України був узгоджений, а позивачем затверджений проект на вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа (т. 2 а.с. 135-144).

Крім того, аналогічно в 2004 році був узгоджений та затвертверджений проект на розвідку площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська) (т. 2 .а.с.116-134).

Відповідно до положень вказаних проектів всі пасажирські та вантажні перевезення здійснюються власним транспортом позивача (т. 2 а.с. 118, 138).

При дослідженні прийнятих на підстав вказаних проектів кошторисів судом було встановлено, що в кошторисах на виконання геологорозвідувальних робіт по 2 об'єктам: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа» витрати на використання найманого транспорту для пасажирських та вантажних перевезення окремими рядками не зазначені.

Крім того судом було встановлено, що протягом періоду з 01.07.2009 по 30.06.2012 зміни до кошторисів та проектів кошторисів в частині затвердження кошторисних лімітів на вид робіт: «послуги з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом» не вносилися.

В Додатках («Перелік підрядних організацій та підприємств…, в складі геологорозвідувальних робіт ДРГП «Донецькгеологія») до договорів «Про закупівлю геологорозвідувальних робіт за державні кошти» від 26.03.2009 № 29/10-5, від 07.07.2010 № 26/11-6, від 17.06.2011 № 11/5, від 17.04.2012 № 11/2 визначено перелік сторонніх організації, які можуть виконувати підрядні роботи по вказаним договорам (т. 2. а.с. 15,16,56). Вказані додатки підписані генеральним директором ДРГП «Донецькгеологія» та погоджені Головою Державної геологічної служби. Організації, які протягом ІІ півріччя 2009 року - І півріччя 2012 року надавали для ДРГП «Донецькгеологія» транспортні послуги по вищевказаним 2 об'єктам геологорозвідувальних робіт в зазначених переліках відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що витрати послуг з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом по 2 об'єктам геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа» кошторисами та проектами не передбачені.

Виходячи з аналізу положень Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 1999 р. N 83, суд зазначає, що умови проектів на вивчення та розвідку об'єктів мають співпадати із кошторисною документацією до них. Тому, суд приходить до висновку, що в кошторисах на виконання геологорозвідувальних робіт «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріівська площа» суми, що зазначені в розділі «Транспортування вантажів та персоналу» визначені для власного транспорту позивача, тому за їх рахунок не можуть покриватися витрати щодо найму транспорту у інших організацій.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позову про визнання протиправним та скасування п. 6 вимоги від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 та вважає, що відповідачем при здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів доведена правомірність своїх дій в прийнятті спірної пункту вимоги на підставі встановлених порушень.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012р. № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 червня 2013 року.

Повний текст постанови складений 17 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.